Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 05.05.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г. № 11-76/2023 № 2-3/2023 55MS0054-01-2022-003007-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                             г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С.

с участием помощника судьи Щеклеиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая была признана виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление, ответчик произвел сумму страховой выплаты в размере 44 600 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для ремонта, ответчик произвел доплату в размере 9500 руб. Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика было довзыскано страховое возмещение в сумме 55200 руб. Истец обратился с требованием о выплате ему законной неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскана неустойка в размере 12768 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки вследствие нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 814 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что страховщиком в период рассмотрения дела была выплачена сумма в размере 12786 руб., вместе с тем исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны страховщика злоупотреблением права в отношении истца не было. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещение, указала на несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному праву.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки был необоснованно снижен судом. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенность, ФИО6 доводы апелляционного жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что суд первой инстанции признал расчеты истца в части определения размера неустойки верными, вместе с тем снизил размер неустойки, сославшись на то, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства. Просил изменить решения суда в части размера неустойки, взыскав в пользу истца необходимую сумму.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта. В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 44600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 9500 руб.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с Обращением о взыскании страхового возмещения на общую сумму 80663 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-18843/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании законной неустойки.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с Обращением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-97447/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 12786 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением об его отмене в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 12786 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 366 рублей (1%*44 600*21 день), а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 420 рублей (1%*9 500*36 дней) не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже были удовлетворены и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 786 рублей перечислены на счет ФИО1

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен с 94 814 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае по делу не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства просрочки. Снижая размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 82 248 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов такого снижения, ограничившись лишь ссылкой на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 248 рублей (55 200*1%149 дней).

Соответственно необходимо изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (п. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ). Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 2 667 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 248 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 667 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░