Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2023 от 15.11.2023

К делу № 12-185/2023

УИД: 23MS0005-01-2023-001726-87

РЕШЕНИЕ

    г.Армавир                            25.12.2023г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Воливач Н.В., действующей в интересах Симоновой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2023г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира от 25.10.2023г. Симонова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокатом Воливач Н.В., действующей в интересах Симоновой О.А., подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что <...>. Симонова О.А. управляла автомобилем на ул<...>, где двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, увидела остановившийся позади автомобиль, из которого вышел водитель, с которым у нее возник конфликт. В ходе конфликта этот водитель разбил рукой стекло на принадлежащем ей автомобиле, после чего она села на пассажирское сиденье своего автомобиля, а ее муж сел за руль автомобиля, они отъехали примерно на 300 метров, на <...> и остановились. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС, ее мужа увезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а он оставалась в автомобиле. Сотрудники полиции не выпускали ее из автомобиля на протяжении нескольких часов, забрали телефон и не давали позвонить. Ей было очень плохо, она теряла сознание, но ей помощи никто не оказывал. <...>. Спиртные напитки она в этот день не употребляла. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, ей предложили спустя несколько часов, но она отказалась, так как ей было очень плохо, и прибор был открыт. Ей никто не разъяснил ее право пройти медицинское освидетельствование в больнице, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование в больнице. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в ее отсутствие и без понятых. О производимой в отношении нее видеозаписи она не предупреждалась, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись. Выводы суда не подтверждаются фактическим обстоятельствами по делу, она <...> не управляла транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС неправильно установлено место и время управления Симоновой О.А. транспортным средством.

В судебное заседание Симонова О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в присутствии ее представителей Воливач Н.В. и Редько-Лучшева Е.А.

Защитник Симоновой О.А. – адвоката Воливач Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила восстановить процессуальный срок на подачу указанной жалобы.

Защитник Симоновой О.А., действующий по доверенности Редько-Лучшев Е.А., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Составитель протокола – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Безверхий И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев цифровые носители, содержащие фотоматериалы и видеозаписи вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено 25.10.2023, и <...>. вручено Симоновой О.А. Согласно оттиску входящего штампа, указанная жалоба поступила в мировому судье <...>., отправлена по <...>., то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Судья находит возможным, с целью соблюдения прав Симоновой О.А. на доступ к правосудию, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокола об административном правонарушении, <...> по <...> Симонова О.А., управлявшая автомобилем «<...>., нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования прибором «Юпитер К». В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Симоновой О.А. <...> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении Симоновой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленного в отношении Симоновой О.А. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленного в отношении нее протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был устранен недостаток протокола и было уточнено, что <...> по ул<...>, Симонова О.А., управлявшая автомобилем «<...>, <...> по <...>, являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого покинула, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования прибором «Юпитер К», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из письменного объяснения Симоновой О.А. следует, что она управляла транспортным средством в <...> минут на <...>, и, после произошедшего конфликта с другим водителем пересела на пассажирское сиденье, а за руль сел ее муж и они отъехали на <...>. Факт управления Симоновой О.А. транспортным средством на ул<...> минут и оставления места ДТП, в жалобе ею не оспаривается и подтверждается видеозаписями от <...>, размещенными на цифровых носителях (лазерный диск) с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке <...>.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации Симоновой О.А. разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Мировому судье в качестве доказательств виновности Симоновой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были представлены и приняты мировым судьей в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № <...>., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <...>., в котором имеется отметка о том, что Симонова О.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>.; СД-диск с видеозаписью, подтверждающей отказ Симоновой О.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер», отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; СД-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный город, согласно которому водитель Симонова О.А. являлась участником ДТП и покинула место совершения ДТП; СД-диск с видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС Шевченко И.О., при оформлении материалов ДТП, письменные объяснения Симоновой О.А. по факту ДТП.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Симоновой О.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте с применением прибора «Юпитер».

Ссылки представителей об отсутствии на видеозаписи разъяснений Симоновой О.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также ее прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при даче объяснений, судьей не принимаются во внимание, поскольку представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами. Отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Симоновой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет на квалификацию вменяемого ей правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о ее виновности в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит подписи Симоновой О.А. в графе разъяснения прав и обязанностей.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Симоновой О.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симоновой О.А.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой О.А. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудником полиции, являющегося должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия Симоновой О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие представителей Симоновой О.А. с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Порядок и срок привлечения Симоновой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Непризнание вины Симоновой О.А. судья расценивает как избранный способ защиты, и попытку уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Симоновой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.12.2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░