Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4262/2012 ~ М-2929/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-4262/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шипицыной И.А., представителя истца по ордеру адвоката Акулова В.Г., при секретаре Чикиной Т.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шипицына И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работала в ООО «Русь». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата: за ноябрь 2011 года в сумме 2220 рублей, за январь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, премии за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года по 2000 рублей ежемесячно, компенсация при увольнении за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9870 рублей, премию в сумме 16000 рублей, компенсацию в сумме 8100 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до 40000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру адвокат Акулов В.Г. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что на сегодня речь идёт о невыплате задолженности по заработной плате за 3 месяца и компенсации за отпуск. Ведомости на заработную плату были, работники расписывались в получении заработной платы.

Истец пояснила, что размер оплаты за одну смену составляет 450 рублей, смена с 08 час. до 20 час. У истца имеется рабочая тетрадь для личного учёта, в ней передавались смены сменщице, тетрадь вела не только истец, но и Томашева. Шипицына И.А. работала почти каждый день, были выходные, но очень редко. Заменяли истца также , которая является матерью директора ООО «Русь», и Расова. Иногда истец делила смены пополам с (указано в журнале /). За декабрь 2011 года у Шипицыной И.А. получилось 17,5 смен, 3 дня она ещё сидела на такси. В январе 2012 года 14 смен, ещё истец сидела на такси и грузоперевозках, там оплата за смену шла по 450 рублей, но если смена попадала на праздничные дни, оплата производилась по двойному тарифу 900 рублей за смену. 1 и ДД.ММ.ГГГГ истец работала. Шипицына И.А. совмещала и грузоперевозки, и на сменах. Деньги получали по ведомости. Журнала по такси нет. Этот журнал начат в 2010 году. Томашева подменяла истца, а так она сидела на такси. За январь 2012 года у Шипицыной И.А. отработано 14 смен и 17,5 смен такси в декабре 2011 года. С мая месяца ей не выплачивали премиальные, она работала более 15 смен в месяц без замечаний. 3 дня в январе 2012 года истец работала в такси, считает оплату за смену по 900 рублей. За январь 2012 года просила взыскать 7650 рублей. Компенсация, о которой указано в исковом заявлении, - это за неиспользованный отпуск, так как 2 дня идёт к отпуску в месяц. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8100 рублей. В январе 2012 года истец работала 1, 2, 3 на грузоперевозках и такси, а начислялась только 1 зарплата по 900 рублей за смену. Принимал истца на работу Гришин. ходил к ней пить кофе, рабочее место покинуть не просил, считает, что воспринимал её как работника ООО «Русь». Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За апрель выплатили премию один раз, а с мая премия не выплачивалась. Истец попросила выходной, а когда пришла, её не допустили к работе, уволили без объяснения причин.

Представитель ответчика ООО «Русь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск представитель ответчика не представил, об уважительных причинах неявку суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца и её представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель Т. суду пояснила, что работала с истцом в ООО «Русь», были оформлены не официально, без договора. Т. также не выплачена заработная плата. Из ООО «Русь» Т. уволилась в январе 2012 года, работала с марта 2011 года, принимала заказы, работала на такси. ООО «Русь» занимается пассажирскими грузоперевозками и грузовыми, а также такси. Т. работала по графику. Могла работать три дня или пять дней подряд. Смена с 08 до 20 часов, ночью работали с 20 до 08 часов, смены были разные. Смена стоит 400 рублей, у старших диспетчеров по 500 рублей. Шипицына И.А. работала на грузоперевозках, сидела на такси. На грузоперевозках платят по-другому, в размере 450 рублей. Т. попросила день выходного, на следующий день ей позвонили с ООО «Русь» и сообщили об увольнении. Каждую смену заполняли журнал, который передавали сменщице. Журналов много по виду перевозки, Т. иногда подменяла истца. Директора ООО «Русь» видела, несмотря на то, что у Т. не с ним было собеседования об устройстве на работу, он не просил её покинуть рабочее место, считает, что воспринимал её (Т.) как работника ООО «Русь».

Свидетель Р. пояснил, что истец работала в ООО «Русь» диспетчером, распределяла заказы. Работал с апреля 2011 года по август 2011 года. За этот период работы задолжал Р., в настоящее время принято решение суда, должен 41 000 рублей. Р. работал с ним официально. Р. не один пострадавший, целая очередь, с кем не рассчитался.

Свидетель Ш. пояснил, что его супруга (Шипицына И.А.) работала с начала апреля 2011 года по январь 2012 года у ИП диспетчером на грузоперевозках и такси ООО «Русь». Ш. встречал её после работы в 20 часов вечера на <адрес> <адрес>».

Свидетель Е. суду пояснил, что не знает, не общался. Заказывал машину для перевозки по телефону. Звонил истцу, она говорила, чтобы звонил, и она сделает машину. Звонил раза 3-4, приезжала Газель. Знал, что истец работала на Лениградской 71, звонил на телефон организации 051, это грузоперевозки.

Выслушав истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определила, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом направлялся запрос ответчику с предложением представить отзыв на исковое заявление, надлежащим образом заверенные копии документов о приёме на работу Шипицыной И.А., в том числе заявление о приёме на работу, приказ о приёме на работу, трудовой договор, справку о задолженности по выплате Шипицыной И.А. заработной платы, табеля учёта рабочего времени, документы о выплате Шипицыной И.А. заработной плате и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и иные надлежащим образом заверенные копии документов, имеющих отношение к данному делу. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, ответ на запрос в суд не поступил.

Объяснениями истца, показаниями свидетелей Т., Р., Ш., Е., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также тетрадью учета смен, подтверждается тот факт, что истец работала в ООО «Русь». При этом истец была допущена к работе с ведома работодателя, между сторонами были согласованы условия об оплате труда, истице было предоставлено рабочее место, она выполняла определённую заранее обусловленную трудовую функцию диспетчера лично, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили возмездный характер, поэтому суд считает, что в силу части 2 статьи 67 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения, однако, в нарушение статей 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истицей заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о её приеме на работу, в связи с чем, в результате незаконных действий работодателя истице Шипицыной И.А. не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь 2011 года составила 2220 рублей, за январь 2012 года - 7650 рублей, задолженность по выплате премии за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года – 16 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчёта, представленного истцом, суду не представлено. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства осуществления указанных в иске выплат и возражения относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности причитающихся истице сумм, суд считает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчет, представленный истицей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Шипицыной И.А. о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года - 2220 рублей, за январь 2012 года - 7650 рублей, задолженности по выплате премии за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года – 16 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 127, 135, 140 ТК РФ, и подтверждены материалами дела.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Шипицыной И.А. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «Город Вологда» является городским округом. Данный статус установлен законом Вологодской области «Об установлении границ муниципального образования «Город Вологда» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1419 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шипицыной Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу Шипицыной Ирины Александровны задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года - 2220 рублей, за январь 2012 года - 7650 рублей, задолженность по выплате премии за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года – 16 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Русь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2012 года.