Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2021 от 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Беляковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Беляковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Беляковой А.И. заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 мес. под 24 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением №.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 4 договора.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате чего, банк руководствуясь положениями договора выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., согласно прилагаемому расчету суммы задолженности из них: просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам <данные изъяты> рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белякова А.И. и ее представитель Васильченко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать. Факт заключения договора и наличия задолженности не оспаривался. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ было досрочное погашение долга, остаток долга составлял <данные изъяты> и по новому графику оставалось платить 3 месяца, но по договоренности с банком платеж был уменьшен а срок увеличен. Платежи вносились, но в ДД.ММ.ГГГГ г ответчик попала в ДТП долго восстанавливалась и платить по кредиту не могла. Затем она сменила место жительства, о чем сообщила банку, т.е. истцу было известно ее место жительства. Однако банк дважды обращался в суд по месту ее прежней регистрации. Требование о досрочном погашении ей было направлено в ДД.ММ.ГГГГ году, а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, просит снизить размер неустойки, поскольку нарушение обязательств допущено по уважительной причине, получение травм в ДТП и невозможность работать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Беляковой А.И. заключен кредитный договор №.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 мес. под 24 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленным в приложении № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размеры платежей, рассчитанные на дату выдачи кредита, указаны в графике платежей (п.3.1 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты исчисления срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору: в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы кредита, а также в случае непредставления возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; в случаях, установленных в договорах залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно графику платежей аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>., срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. последний платеж по договору был в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. банк в адрес ответчицы направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для оплаты и пункты приема платежей для погашения. кредита и сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в котором требовало погасить задолженность в 30- дневный срок.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора).

Требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам <данные изъяты> рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> рубля, неустойка за неисполнение условий кредитного договора <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беляковой А.И в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем заявлено, что банком не учтены внесенные досрочные платежи, однако, платежные документы суду не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на достижение договорённости между сторонами о снижении размера ежемесячного платежа, однако, доказательств этому, так же, не представила.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного банком расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение кредита и основного долга банком принят ДД.ММ.ГГГГ следовательно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав.

К мировому судье судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород с заявлением о взыскании задолженности истец впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен тем же мировым судьей.

Настоящее исковое заявление направлено в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с чем с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, истцом подан иск к ответчику о взыскании задолженности и неустоек по кредитному договору с частичным пропуском срока исковой давности, поскольку взысканию подлежит задолженность за периоды, возникшие за период 3-х лет до первичного обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Из расчета задолженности (таблицы №) следует, что согласно графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ основной долг, на который начислялись проценты должен был составлять <данные изъяты>.

Таким образом, за период по которому срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по основной задолженности составил<данные изъяты> руб., (367<данные изъяты>); проценты по просроченной задолженности составляют <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту по ставке 70% <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам по ставке 70% - <данные изъяты> руб..

Неустойка по просроченному кредиту начислена согласно расчету годовых составила <данные изъяты> руб., а также неустойка по процентам в размере

Истцом заявлены ко взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные договором, начисленные согласно представленному расчету на сумму долга с процентами <данные изъяты> руб. по ставке 90 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. и неустойка за выполнение условий кредитного договора также по ставке 90/% годовых <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании неустойки по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита а <данные изъяты> руб., неустойки за выполнение условий кредитного договора <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер остатка задолженности, уважительные причины, препятствовавшие ответчику погасить задолженность своевременно, длительный период не обращения истца в суд за взысканием денежных средств, а в последующем обращение не по месту жительства ответчика, что привело к искусственному увеличению периода неустойки. Кроме того, суд полагает, что ставка 70 % и 90% годовых по которой рассчитана неустойка является необоснованно завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Беляковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой ФИО8 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты на основной долг <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2021 г.

Председательствующий:               И.В. Пискарева