Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 ~ М-180/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-650/2020

34RS0007-01-2020-000294-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Фарафоновой Л.А.

её представителя – адвоката Лёвина Р.В.

представителя ответчика – Деевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фарафонова Л.А. обратилась к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- восстановительную стоимость ремонта квартиры в размере 168067руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 168067руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000руб.,

- штраф в размере 168067руб.,

- судебные расходы за проведение оценки в размере 10000руб., на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование своих исковых требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она, её супруг и их сын являются собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении управляющей компании – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

13 января 2019г. и 22 мая 2019г. в результате засора общедомового стояка канализации из вышерасположенных квартир этого же дома произошло затопление спорной квартиры, в результате которого квартире причинены повреждения. 2 июля 2019г. в адрес ООО «ТЭК» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответив на которую, ответчик сообщил, что возмещение ущерба будет выполнено согласно акту и дефектной ведомости. Между тем, согласно заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость восстановительного ремонта квартиры после двух затоплений составляет 197200руб., за изготовление досудебного заключения ею оплачено 10000руб.

В судебном заседании истец Фарафонова Л.А. и её представитель – адвокат Лёвин Р.В., действующий на основании доверенности, с учетом выводов судебного эксперта поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - Деева А.А., действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования Фарафоновой Л.А. и, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба, не возражала против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124000руб. Между тем, просила отказать истцу в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и снизить размер штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фарафоновой Л.А. обоснованными, основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено следующее.

АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении управляющей компании – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Фарафонова Л.А., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ: каждому из них принадлежит по 1/3 доле квартиры.

13 января 2019г. и 22 мая 2019г. в результате засора общедомового стояка канализации из вышерасположенных квартир АДРЕС ИЗЪЯТ произошли затопления квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной на втором этаже этого дома.

Из Актов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 января 2019г., от 23 мая 2019г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 мая 2019г. о происшествии на жилищном фонде, составленных комиссией ООО «ТЭК-5», следует, что затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло в результате засорения общедомового канализационного стояка между вторым и третьим этажом.

Как указано в Актах, в результате затопления в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отслоились обои на стенах в коридоре, в туалете, ванной, в спальне, образовались затечные пятна на потолке в спальне и других помещениях квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Фарафонова Л.А. обратилась в ООО «Кредитные системы - Волгоград», за услуги которого уплатила 10000руб.

Согласно Заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО «Кредитные системы - Волгоград» 14 октября 2019г., рыночная стоимость материального ущерба квартиры после затопления составляет 197200руб.

2 июля 2019г. Фарафонова Л.А. направила в адрес ООО «ТЭК» досудебную претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

Не получив положительного ответа на претензию и, ссылаясь на то, что ущерб по вине ответчика причинен на сумму 168067руб., 27 января 2020г. Фарафонова Л.А., ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

25 февраля 2020г. Фарафонова Л.А. заключила с ФИО2 и с ФИО3 договоры уступки прав требования по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возложению ответственности за нарушение прав потребителя, по которым Цеденты передали (уступили), а Цессионарий принял право требования к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

В рамках настоящего дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НЭ-155-06/2020, данному ООО «ГарантЭксПро»,:

- причиной затоплений спорной квартиры, произошедших 13 января 2019г. и 22 мая 2019г., явилось засорение общедомового канализационного стояка между вторым и третьим этажом;

- после указанных затоплений в спорной квартире образовались повреждения в коридоре, в двух жилых комнатах, в туалете и в ванной (множественные отслоения обоев от поверхности стены, затечные пятна, микротрещины);

- восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 168067руб.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании ст.29 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и состоит с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истцом: не произвел техническое обслуживание, включающее работы по контролю общедомового канализационного стояка, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал его техническое состояние, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате засора общедомового канализационного стояка, суд приходит к выводу, что это произошло в связи с неисправностью общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ИЗЪЯТ. Неисправность общего имущества указанного дома свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению истцу суд руководствуется заключением эксперта № НЭ-155-06/2020, данному ООО «ГарантЭксПро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после двух затоплений составляет 168067руб.

Заключением судебного эксперта подтверждены все повреждения, образовавшиеся от заливов спорной квартиры 13 января 2019г. и 22 мая 2019г., описанные в Актах и заключении специалиста.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, предварительно экспертом произведен осмотр квартиры истца, указанные в заключении повреждения квартиры соответствуют повреждениям, описанным в Актах и заключении специалиста, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в этом заключении, поддержаны в суде истцом и его представителем, и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем".

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оплачивая жильё и коммунальные услуги, истец Фарафонова Л.А., в том числе несёт расходы по содержанию общего имущества. Поскольку ООО «УК Тракторозаводского района» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомового канализационного стояка, который протек над квартирой истца, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

На основании ст.29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истец производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ООО «УК Тракторозаводского района», состоит с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства перед истцом: не произвел своевременное техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не контролировал техническое состояние общедомового канализационного стояка, суд приходит к выводу, что затопление квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ и находящегося в ней имущества произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Тракторозаводского района», которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № НЭ-155-06/2020 ООО «ГарантЭксПро», и, признавая его допустимым доказательством по настоящему делу, суд удовлетворяет исковые требования Фарафоновой Л.А. и взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» восстановительную стоимость ремонта спорной квартиры в размере 168067руб.

Удовлетворяя исковые требования Фарафоновой Л.А. в части возмещения материального ущерба, суд находит возможным компенсировать ей моральный вред.

На основании ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Фарафоновой Л.А., с учетом требований разумности и справедливости суд обязывает ООО «УК Тракторозаводского района» компенсировать ей моральный вред в размере 15000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 15000руб.

Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, с учетом взысканной судом суммы ущерба – 168067руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., суд взыскивает с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Фарафоновой Л.А. штраф в размере 91533руб. 50коп. (168067руб. + 15000руб.)/50% и отказывает во взыскании штрафа в размере, превышающем указанный.

Суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым возможно применение положений ст.333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств представителем ООО «УК Тракторозаводского района» не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца в основной части, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик должен возместить данный ущерб на основании ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

Поскольку положения ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, суд отказывает Фарафоновой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 168067руб.

Учитывая, что настоящим судебным решением удовлетворены исковые требования Фарафоновой Л.А., которая понесла судебные расходы, суд возмещает их истцу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 декабря 2019г. за составление искового заявления, составление претензии и представление её интересов в суде истец Фарафонова Л.А. уплатила в НКО КА Тракторозаводского района г.Волгограда 30000руб. Из протоколов судебных заседаний видно, что адвокат Лёвин Р.В. принимал участие и представлял интереса истца Фарафоновой Л.А. в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялись в пользу истца Фарафоновой Л.А., которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – адвоката Лёвина Р.В. в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную им работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Фарафоновой Л.А. 30000руб.

Учитывая, что истица также понесла судебные расходы на оплату независимого оценщика в размере 10000руб., и настоящее решение состоялось в её пользу, суд возмещает Фарафоновой Л.А. эти расходы и взыскивает их с ООО «УК Тракторозаводского района» в её пользу в размере 10000руб.

Выплате эксперту подлежит вознаграждение за выполненную по поручению суда работу – производство судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство который поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на ответчика по делу – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». ООО «ГарантЭксПро» проведена судебная экспертиза, дано заключение эксперта.

Принимая во внимание, что расходы за производство экспертизы ответчиком по делу не оплачены, генеральный директор ООО «ГарантЭксПро» ФИО9 просит возместить затраты на производство экспертиз в размере 40000руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, расходы за производство которых судом возложены на ответчика, затраты на производство судебной экспертизы составили 40000руб., и, принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление генерального директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО9 и взыскивает с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы за производство экспертизы в размере 40000руб.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска в силу Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты государственный пошлины, в размере 4651руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу Фарафоновой Л.А.:

- восстановительную стоимость ремонта квартиры в размере 168067руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000руб.,

- штраф в размере 91533руб. 50коп.,

- судебные расходы за проведение оценки в размере 10000руб., на оплату услуг представителя в размере 30000руб.,

всего 314600руб. 50коп., в остальной части иска в размере, превышающем 314600руб. 50коп., в том числе о взыскании неустойки в размере 168067руб., отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»:

- в пользу ООО «ГарантЭксПро» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в размере 40000руб.,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4651руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина