Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 (2-8542/2021;) ~ М-7956/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-732/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») к Каримову Нурисламу Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Каримову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 274000 рублей, а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечении обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 17190,75 рублей, из которых: 12914,75 рубля - пени на сумму не поступивших платежей, 4276 рублей – долг по страховке, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Каримов Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № с тарифным планом ТПВ 4.20 (рубли РФ), на сумму 274000 рублей, на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в Заявлении-Анкете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в своей заявке указано, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в Заявлении-Анкете кредитному договору (залог).

При этом в заявке Каримов Н.Г. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Из представленных условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» усматривается, что в случае отсутствия специально указанного в Заявлении - Анкете несогласия Клиента на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», Клиент автоматически становится участником Программы страхования.

Согласно тарифу по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ) плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и увеличивается до суммы, равной одному рублю.

ДД.ММ.ГГГГ Каримовым Н.Г. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, транспортное средство зарегистрировано за Каримовым Н.Г.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес Заемщика направил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием погашения всей суммы задолженности в течение 30 дней. По настоящее время требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированной в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено взыскать с Каримова Н.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, в сумме 259750,39 рублей, включая: 232394,78 рубля – сумма основного долга, 27355,61 рублей – сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом – приставом Калининского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 17190,75 рублей из них: пени на сумму не поступивших платежей – 12914,75 рубля, долг по страховке – 4276 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что штраф в размере 1370 рублей применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, страховых взносов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования банка в части взыскания долга по страховке в сумме 4276 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкций в размере 15422,70 рублей суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Учитывая, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что проценты в какой-то степени компенсируют убытки, понесенные банком, суд приходит к выводу об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – марки <данные изъяты> выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом заявленного требования Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6687,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Каримову Нурисламу Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Нурислама Галимзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» пени на сумму не поступивших платежей в размере 7000 рублей, долг по страховке в размере 4276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6687 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова