Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1023/2023 от 19.05.2023

13-1023/2023

Дело № 2-3655/2022 03 июля 2023 г.

29RS0018-01-2022-003731-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление товарищества собственников жилья «Гайдаровец» к Комягиной Н. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гайдаровец» (далее – ТСЖ «Гайдаровец») обратилось в суд с заявлением к Комягиной Н.В. о возмещении судебных расходов в размере 125 221 руб. 20 коп. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены соглашение, дополнительные соглашения к нему, копии актов, платежных поручений.

Представитель ТСЖ «Гайдаровец» Косцова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении с учетом уточнений, поступивших в суд 06 июня 2023 г.

В судебное заседание Комягина Н.В. не явилась.

По определению суда заседание проведено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ТСЖ «Гайдаровец», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Комягина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г. Архангельск, <адрес>: по заключению от 13 ноября 2018 г. – 145 544 рубля 44 копейки, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором в размере 14 388 рублей 63 копейки, по заключению от 17 февраля 2020 г. – 16 322 рубля 65 копеек, штрафа, морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 4548 от 22 октября 2018 г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 4547 от 22 октября 2018 г. в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования Комягиной Н. В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу Комягиной Н. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 322 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 661 рубль 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 315 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 5630 в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Комягиной Н. В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» в остальной части – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 рубля 91 копейку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 г. постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комягиной Н. В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости обработки поверхностей квартиры нейтрализующим раствором, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу Комягиной Н. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16 322 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 661 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4 537 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Комягиной Н. В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» в остальной части — отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 руб. 91 коп.».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом, 26 июня 2022 г. между ТСЖ «Гайдаровец» и адвокатом Косцовой Е.Ю. заключено соглашение № 13/22. Согласно п.1.2 соглашения характер юридической помощи: формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление отзыва в Октябрьский районный суд г.Архангельска на исковое заявление собственника квартиры № дома № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по делу № 2-3655/2022, составление дополнений к отзыву, запросов, ходатайств, письменных пояснений по делу, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения согласно п.2.1 соглашения составляет:

- 35 000 рублей за формирование правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление отзыва в Октябрьский районный суд г.Архангельска на исковое заявление собственника квартиры № 25 дома № 12 по ул. Гайдара о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по делу № 2-3655/2022, составление дополнений к отзыву, запросов, ходатайств, письменных пояснений по делу;

- 8 000 рублей за подготовку к судебным заседаниям, представление интересов в суде первой инстанции (за одно судебное заседание).

Во исполнение данного соглашения представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 09 августа 2022 г. по заявлению, поступившему в суд 18 июля 2022 г. (том 1 л.д. 148), составила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 155-158), заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 165-166), ознакомилась с протоколами судебных заседаний 08-09 сентября 2022 г. (том 2 л.д.1), составила ходатайство о вызове свидетелей (том 2 л.д. 3-4), составила дополнения к отзыву (том 2 л.д. 5-13), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 51-52), знакомилась с материалами дела 30 ноября 2022 г. (том л.д. 146). За указанные услуги суд полагает разумной сумму в размере 20 000 рублей. Суд учитывает при этом, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Также представитель участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 августа 2022 г., 08 сентября 2022 г., 04 октября 2022 г., 10 октября 2022 г., 12 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г. Суд признает разумной сумму за участие в судебных заседаниях в размере 48 000 рублей (8 000 рублей за 1 судебное заседание).

17 января 2023 г. между ТСЖ «Гайдаровец» и адвокатом Косцовой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 13/22.

Согласно п.1.2 данного дополнительного соглашения оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы, подготовка и представление интересов в суде второй инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет:

- 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- 10 000 рублей за подготовку и представление интересов в суде второй инстанции.

Так как решение суда первой инстанции изменено лишь в части распределения судебных расходов, а по существу исковых требований решение суда оставлено без изменения, суд признает данные расходы разумными в части в размере 15 000 рублей (за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель принимала участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. За данные услуги согласно дополнительному соглашению № 2 к соглашению № 13/22 оплачено 10 000 рублей.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя (93 000 рублей) значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, Комягиной Н.В. не представлено.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда в рамках данного дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Лабудина Б.В. от 14 ноября 2022 г. причиной протекания (увлажнения) наружной стены квартиры № дома № по <адрес> со стороны улицы Гайдара в помещении кухни и стены балкона, примыкающего к кухне квартиры №, является неорганизованный слив воды со ската кровли помимо существующей водосточной системы вследствие её дефектов, а также отсутствие на кровле кабельной системы противообледения.

За проведение судебной экспертизы согласно счету оплачено 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными.

Следовательно, суд признает разумными расходы ответчика в размере 113 000 рублей (оплата услуг представителя 93 000 рублей + оплата судебной экспертизы 20 000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ТСЖ «Гайдаровец» представлены доказательства об уплате сумм (платежные поручения), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

От заявленных требований истца удовлетворено 9,26 %, это установлено вступившим в законную силу решением суда.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу ТСЖ «Гайдаровец» с Комягиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 102 536 руб. 20 коп. (90,74% *113 000 руб. 00 коп./100%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление товарищества собственников жилья «Гайдаровец» к Комягиной Н. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комягиной Н. В. (паспорт № №) в пользу товарищества собственников жилья «Гайдаровец» (ИНН №) судебные расходы в размере 102 536 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Гайдаровец» к Комягиной Н. В. о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева