Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 11-227/2022

()

Мировой судья Бочкарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи                                  Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Манина В.П. на решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова В. С. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак регион, и транспортного средства ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак регион, принадлежащего Манину В.П. под управлением Карапетяна А.Ю.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гожа № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что страховщик виновника – ООО «Зетта Страхование» отказал в акцепте по причине того, что договор ОСАГО ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия был досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-44884/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 727,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова В.С. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его вынесение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, причин не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Карапетян А.Ю., управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак регион, принадлежащее на праве собственности Манину В.П., не справился с управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер регион, принадлежащим на праве собственности Захарову В.С. ДТП оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника милиции. Водитель Карапетян А.Ю. признал свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер регион (т. 1 л.д. 10). Гражданская ответственность Захарова В.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (полис ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ООО «Зетта Страхование» в акцепте заявки, мотивируя это досрочным прекращением действия договора с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У21-44884/5010-003 в удовлетворении требований Захарова В.С. отказано.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ между Маниным В.П. и ООО «Зетта Страхование» указана цель использования транспортного средства – личная, территория преимущественного использования в соответствии с местом жительства собственника – <адрес>, пер. Георгиевский, <адрес> (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 13).

Однако, согласно представленных в материалы дела доказательств транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак регион, используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту в <адрес>.

На страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. Истец при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о преимущественном месте использования транспортного средства, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Ввиду неисполнения данной обязанности страхователем страховщиком было принято решение о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением ложных сведений, а именно неверно заполненного параметра «Территория преимущественно использования» (п.п. 1.15 Правил). О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя Манина В.П. направлялось уведомление о досрочном расторжении договора страхования, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации страхователя, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в адрес страховой компании. При этом процедура уведомления не нарушена, адресат уклонился от вручения отправления, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 договор был расторгнут.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей и им дана верная оценка, изложенная в мотивированном решении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. (п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак регион, используется преимущественно на территории <адрес>. Соответственно выдан полис серия XXX с расчетом страхового коэффициента с учетом данного тарифа.

В силу п. 1.15 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые предоставляют страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем.

В соответствии с п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Анализируя вышеуказанную норму законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств: страхователем представлены ложные или неполные сведения; указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска; указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Маниным В.П. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно преимущественного места использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» возникло право досрочного прекращения договора страхования, что привело к отказу в признании заявленного события страховым случаем и как следствие осуществлению страхового возмещения.

Мировым судьей указанный довод был рассмотрен и в решении ему дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не является основаниям для отмены решения в апелляционном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные Манины В.П. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, третьим лицо в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Захарова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового, постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения мировым судьей истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Манина В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             В.Б. Авазова

11-227/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Захаров Виталий Сергеевич
Ответчики
Акционерное общество «АльфаСтрахование»
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"
Карапетян Армен Юрьевич
Манин Валентин Петрович
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирска
Судья
Авазова Вероника Бахтияровна
Дело на сайте суда
centralny--nsk.sudrf.ru
02.06.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.06.2022Передача материалов дела судье
09.06.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.07.2022Судебное заседание
01.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2022Дело оформлено
01.09.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее