Судебный акт #1 (Постановление) по делу № А 1-1/2024 от 16.01.2024

Дело А1-1/2024

УИД 54MS0096-01-2023-002242-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                    р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сабодаш К.В.,

осужденной - Муратовой Ю.В.,

защитника - адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муратова Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыла 38 часов, не отбытый срок наказания составляет 82 часа;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратова Ю.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено Муратовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Муратова Ю.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

На вышеуказанный приговор прокурором <адрес> ФИО5 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной, ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование представления указано, что в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом указанно о наличии судимостей по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не отражены сведения о мере наказания, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также размере неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ Муратова Ю.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, а новое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, однако, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не указанно, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполняется самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены требования ст.ст. 60 и 73 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы о необходимости применения правил ст.73 УК РФ являются необоснованными и не мотивированными, судом проигнорирован тот факт, что Муратова Ю.В. совершила данное преступление, имея две неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока за аналогичное преступление. Судом не выяснены в полном объёме данные, касающиеся личности обвиняемой, имеющие существенное значение для принятия законного решения по рассматриваемому уголовному делу, в том числе сведения о наличии в производстве правоохранительных органов уголовных дел в отношении Муратовой Ю.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать сведения о мере наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также размере неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; Исключить из приговора указание суда на применение при назначении Муратовой Ю.В. наказания положений ст.73 УК РФ. Назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Муратовой Ю.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу.

В судебном заседании помощник прокурора Сабодаш К.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

В судебном заседании осужденная Муратова Ю.В., защитник-адвокат Приступа Л.Ф. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Муратовой Ю.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Ввиду возражений государственного обвинителя против постановления приговора в отношении Муратовой Ю.В. без проведения судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу в отношении Муратовой Ю.В. было проведено в общем порядке.

На основе анализа и оценки доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, действия Муратовой Ю.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённой не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Муратовой Ю.В. и квалификации ее преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Что касается назначенного Муратовой Ю.В. наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части, касающейся несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, исходя из следующего.

Наказание осужденной Муратовой Ю,В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных ее о личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнесено: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство, и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В достаточной степени вопреки доводам автора апелляционного представления, мотивировал суд вывод о применении положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную соответствующих обязанностей, а соответственно о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому на момент постановления приговора истек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Сомнений у суда апелляционной инстанции эти выводы не вызывают, поскольку к таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности виновного.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при установлении личности Муратовой Ю.В. не допущено нарушений положений ч.1 ст.265 УПК РФ, установлены все данные, касающиеся личности последней, при этом тот факт, что судом не указано о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой Ю.В. уголовном деле по признаками преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, об обратном не свидетельствует, поскольку виновность Муратовой Ю.В. в совершении указанного преступления не установлена приговором суда.

В приговоре приведены мотивы судом в части отсутствия оснований для учета положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, рассматривая уголовное дело в отношении Муратовой Ю.В., судом первой инстанции было установлено, что Муратова Ю.В. ранее была осуждена приговором Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, указывая во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Муратовой Ю.В. судимостей по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных положений закона, не указал сведений о назначенном наказании, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о размере не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, придя к выводу о назначении Муратовой Ю.В. условной меры наказания, мировой судья в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, то, что на момент постановления оспариваемого приговора испытательный срок по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении данного приговора, поскольку на момент совершения Муратовой Ю.В. инкриминируемого преступления, указанная судимость погашена не была, соответственно, влекла для последней правовые последствия, в том числе установленные уголовным законом, следовательно, должна учитываться при вынесении приговора по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, дополнив во вводной части приговора сведения о судимостях Муратовой Ю.В., указав сведения о назначенном наказании, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о размере не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив представление прокурора.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратовой Юлии Валерьевны, изменить:

указать во вводной части приговора сведения о судимостях Муратовой Ю.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 82 часа;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья