Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 (2-1978/2020;) ~ М-2075/2020 от 25.12.2020

№ 2-317/2021 (2-1978/2020)УИД: 50RS0040-01-2020-003029-25

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского Дениса Евгеньевича к Эль Бикаи Шади о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причинённые в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в. 56 в размере 477 960, 58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в с сумме 8 180 руб.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя, который просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица ООО «УК «РеутКомфорт», также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адресу: 143962, <адрес>, ул. ФИО6 Челомея, <адрес>.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Челомея <адрес>

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания «РеутКмфорт», затопление произошло в результате аварии сантехнического оборудования - разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, собственником которой является ответчик.

В результате залива в принадлежащей истцу квартире были повреждены потолочные, настенные и напольные покрытия ванной комнаты, туалета, кухни, двух комнат, повреждения потолочного покрытия балкона, а также мебели - прикроватной тумбочки.

Из иска следует, что поскольку добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказывался, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт».

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Русэксперт», общая стоимость ущерба, причиненного моему имуществу, составила 477 960,58 руб., состоящую из: 441 965,58 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и 35 995,00 руб. стоимости поврежденного имущества.

Стоимость услуг оценки ущерба составила 20 000 руб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, который как собственник жилого помещения, должн был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного стояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры подлежит возмещению ответчиком. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом заключением № 210от 19 октября 2020г., подготовленном специалистами ООО «Русэксперт». Представленное истцом заключение соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 477 960,58 руб.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт», оплатив стоимость услуг данной организации в размере 20000 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки разумными и необходимыми, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключение специалистов ООО «Русэксперт» в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 8180 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истом оплачена сумма госпошлины в размере 8180 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 8180 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Горского Дениса Евгеньевича к Эль Бикаи Шади о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить

    Взыскать с Эль Бикаи Шади в пользу Горского Дениса Евгеньевича ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 477 960, 58 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в с сумме 8 180 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                  Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25 января 2021г.

    Судья:                                  Корниенко М.В.