Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2549/2021 от 05.02.2021

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33-2549/2021

(№2-4849/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.

судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.С. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Назарова А.С. сумму в размере 141 340,15 руб. в счет возврата неиспользованной части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 521,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании с ответчиков неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2019г. он заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Фс, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. 34 коп., под 12,80% годовых, сроком на 60 месяцев. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 182 235,34 руб. по коллективному договору страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Срок страхования 60 месяцев. 20.01.2020 года истцом задолженность по кредитному договору полностью досрочно погашена. Истец полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, он утратил страховой интерес по договору страхования. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору. Истец обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвел возврат страховой премии в размере 34 624,71 руб., с чем истец не согласен. Срок пользования кредитом 64 дня (с 18.11.2019 по 20.01.2020г). Истец полагает, что сумма страховой премии, подлежащая возврату, с учетом ранее выплаченных денег составляет 141 340,15 руб. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703,62 руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. и штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Юров А.С. (по доверенности) просит отменить решение суда в части, и принять по делу определение – исковое заявление к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» оставить без рассмотрения, ссылаясь в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о намерении участвовать в рассмотрении жалобы не заявил, просил в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Истец Назаров А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представителем по доверенности Марчук М.С. подано возражение на апелляционную жалобу.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем, суд указал на ошибочность довода стороны ответчиков о том, что досрочное погашение кредитного договора не прекращает договор страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2019 г. Назаров А.С. заключил договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк», согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме №,34 руб., под 12,8 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 9.1.4. договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья.

Одновременно с кредитным договором было подписано заявление о согласии заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», сроком на 60 мес. с 18.11.2019г., страховая премия составила 182 235 руб. 34 коп.

Страховая премия в размере 182 235 руб. 34 коп. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Договор страхования в отношении истца заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «РусфинансБанк».

Задолженность перед Банком по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме 20.01.2020г.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 30.01.2020 г. Назаров А.С. направил в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 175 964,86 руб. Однако, ответчиком произведен возврат только части страховой премии в размере 34624,71 руб.

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиками. При этом ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим форму заявления о страховании, «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита».

Согласно заявлению о согласии быть застрахованным, подписанным истцом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в размере текущего основного долга по возврату кредита (т.е. сумм платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1«Правил личного страхования заемщика кредита» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя.

Пунктом 7.4.6. Правил страхования, установлено, что договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Из буквального содержания названных условий следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Кроме того, в заявлении, подписанном истцом, указано, что договор страхования заключается на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего Заявления.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Пунктом 7.5.1. правил личного страхования заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения Договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.3. (соглашение сторон), возврату Страхователю подлежит рассчитанная Страховщиком в установленном им порядке сумма фактически уплаченных взносов по договору страхования, приходящаяся на не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов Страховщика.

Таким образом, договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора.

Однако, указание в заявлении о согласии быть застрахованным на то, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору подлежит возврату только 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем указанное условие не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом.

При этом, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, а представленные документы (реестры, договоры) составлены ответчиками, заинтересованными в исходе рассматриваемого дела.

При наличии указанных обстоятельств, суд признал, что поскольку договор страхования, заключенный сторонами, прекратился в связи с досрочным погашением истцом кредита, Назаров А.С. имеет право на часть страховой премии.

Суд произвел расчет части страховой премии, подлежащей возврату, следующим образом: 182 235,34 руб. / 60 мес. (срок договора страхования) = 3 037,26 руб. – размер страховой премии в месяц; с 18.11.2019 по 20.01.2020г (период действия договора страхования 2 мес. 2 дн., или 64 дня) = (3037,26/31) * 64 = 6 270,48 – размер страховой премии до прекращения кредитного договора; 182 235,34 – 6 270,48 = 175 964,86 рублей – сумма страховой премии, подлежащая возврату; 175 964,86 – 34624,71 (сумма, возвращенная ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») = 141 340,15 рублей – остаток, подлежащий возврату.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что согласно представленным Банком документам следует, что 19.11.2019г. ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением № перечислило ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховые взносы по договору страхования № № от 25.07.2011г. согласно доп. соглашению № от 19.11.2019 в размере 7555201,49 руб., в соответствии с реестром платежей к платежному поручению № от 19.11.2019г. в указанную сумму вошла компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 18.11.2019 в размере 182 235,34 рубля, плательщиком по которому является Назаров А.С.,

Соответственно, страховая премия в отношении Назарова А.С. получена страховой компанией и должна быть возвращена истцу именно ею.

В связи с изложенным, суд сделал вывод, что заявленные Назаровым А.С. исковые требования подлежат удовлетворению к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", с которого в пользу Назарова А.С. и подлежит взысканию страховая премия в счет возврата неиспользованной части в размере 141 340,15 руб.

Указав на то, что возврат части страховой премии в связи с досрочным прекращением страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 г. по 08.10.2020 (238 дней), начисленные на 141 340,15руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 703,62 руб.

Признав, что часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Назарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило 73 521 руб. 80 коп. ((141340,15+4703,62+1000):2).

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ставится вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенного к нему иска и принятии по делу определения об оставлении искового заявления к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» без рассмотрения.

При этом, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку суд не вправе был рассматривать требования Назарова А.С. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», т.к. это исключительная компетенция финансового уполномоченного, однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

Между тем, в своем исковом заявлении истец указывал на то, что 26.08.2020г. он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 14.09.2020г. №№ отказал истцу в удовлетворении требований (л.д.5, т.1), кроме того в приложениях к исковому заявлению под п.3 поименована копия решения финансового уполномоченного от 14.09.2020г. № №, которая имеется в материалах дела (л.д.18-22, т.1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось.

Таким образом, у судебной коллегии также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, следует заметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления Назарова А.С. без рассмотрения не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи