Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-268/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-513/2021                                5 мая 2021 года                         город Котлас

29RS0008-01-2021-000501-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Терюмину Ивану Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Терюмину И.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: ...., кадастровые номера .... соответственно.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство                    № 117148/20/29034-СД, возбужденное в отношении Терюмина И.В. Остаток задолженности составляет 409 688 рублей 97 копеек. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник имеет расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены. По сведениям МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, 21 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В собственности ответчика имеются указанные земельный участок и жилое здание. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терюмин И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление от 1 марта 2021 года указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как истцом не установлен факт отсутствия иного имеющегося у ответчика имущества (автомобиля, мотоцикла, гаража), реализация которых может полностью погасить имеющуюся задолженность. Спорный земельный участок используется им для ведения хозяйства, так как его заработка не хватает для нормального пропитания семьи. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не были направлены по месту его работы в ООО «Лотос» исполнительные листы для принудительного удержания задолженности с заработной платы (л.д. 93). Посредством телефонограммы от 20 апреля 2021 года Терюмин И.В. сообщил, что зарегистрировал на себя два автомобиля .... года выпуска, и .... года выпуска, и готов их передать истцу для реализации.

Третьи лица МИФНС России № 1 по АО и НАО, филиал ОАО «РЖД» «Северная дирекция по теплоснабжению», ПАО «Сбербанк», АО «Железнодорожная торговая компания», УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель МИФНС России № 1 по АО и НАО просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 117148/20/29034-СД в отношении Терюмина И.В., взыскателями по которому выступают третьи лица.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником самоходной техники, маломерных судов.

За Терюминым И.В. зарегистрировано транспортное средство - мотоцикл .... года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению действий в отношении указанного транспортного средства.

В ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КУ «Связной Банк» (АО) - ГК «АСВ», АО «Банк СГБ» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены.

Согласно ответу ГУ - ОПФ РФ по Архангельской области и НАО от 16 марта 2021 года в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного лица Терюмина И.В. имеются сведения о работодателе ООО «Лотос» за период с января по июль 2020 года, с 18 октября 2005 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), но, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Веселовой О.В. от 29 марта 2021 года и сообщения, переданного посредством телефонограммы от 20 апреля 2021 года, удержания из заработной платы не производились, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступали, организация фактически является не действующей.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не направлены исполнительные листы по месту его работы для удержания задолженности из заработной платы, судом не принимаются. Представленное в суд ходатайство генерального директора ООО «Лотос» .... об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предоставленной гарантией об удержании из заработной платы Терюмина И.В. 50 % от заработной платы и переводе их в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в счет образовавшейся задолженности, так же как и представленная справка о среднем заработке последнего, суд признает ненадлежащими доказательствами, поскольку они в силу ст.ст. 59, 60 ГПК не отвечают требованиям относимости и допустимости, и опровергаются представленными сведениями из пенсионного органа. Кроме этого, как следует из материалов дела, удержания из заработной платы должника с ноября 2020 год в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не производились.

Согласно материалам дела задолженность по сводному исполнительному производству составляет 439 494 рубля 05 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2021 года ответчику Терюмину И.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., кадастровый №, площадью 1100 кв.м, кадастровой стоимостью 392 711 рублей и жилое здание, расположенное по адресу: .... ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, кадастровой стоимостью 573 881 рубль 86 копеек.

Терюмину И.В. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .....

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Как установлено судом, ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, об обращении взыскания на которые заявлено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у Терюмина И.В. в собственности земельного участка и жилого здания, при этом указанные объекты не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не являются предметом ипотеки, обращение на них взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок и жилое здание.

Как следует из материалов дела, указанное имущество не относится к совместно нажитому, поскольку получено ответчиком в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июня 2010 года, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика.

Доводы ответчика о том, что у него имеется иное имущество (автомобили, мотоцикл, гараж), реализация которых может полностью погасить имеющуюся задолженность, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела Терюмину И.В. в определении о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, в том числе о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений. Также ответчику письмами от 4 и 31 марта 2021 года (л.д. 95, 129) предлагалось представить доказательства о наличии в собственности иного имущества и представить сведения о предпринятых мерах с момента возбуждения исполнительного производства для погашения задолженности. Посредством телефонограммы от __.__.__ Терюмину И.В. было предложено совершить действия по регистрации автомобилей .... года выпуска, .... года выпуска, и представить в суд соответствующие доказательства передачи указанных транспортных средств судебному приставу-исполнителю для реализации.

Однако, ответчик надлежащих доказательств суду не представил, на судебные заседания не являлся. Представленные Терюминым И.В. в материалы дела договоры купли - продажи указанных автомобилей судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют письменной форме предъявляемой к заключению договоров, а именно не имеют подписей сторон, оригиналы договоров не представлены. Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2009 года выпуска, является Терюмина С.А., а автомобиля Mini Cooper, 2003 года выпуска, Шестакова А.А.

Кроме этого, указанные действия ответчика произведены только после обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском, что фактически можно расценить как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и жилое здание.

Согласно телефонограмме судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года, у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание или наложить арест для его дальнейшей реализации, не обнаружено, к судебному - приставу Терюмин И.В. с предложением об обращении взыскания на иное имущество не обращался.

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого здания составляет         966 592 рубля 86 копеек, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности, иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное жилое здание не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Терюмину Ивану Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Терюмину Ивану Владимировичу, земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый №, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, а также на жилое здание, расположенное по адресу: .... ...., кадастровый №, площадью .... кв.м.

Взыскать с Терюмина Ивана Владимировича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.