Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2020 от 09.11.2020

Апелляционное дело № 11-78/2020                          Мировой судья Оляхинов В.М.

УИД: 89MS0018-01-2020-001617-64

Дело № 2-1245-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при ведении секретаре судебного заседания                  Абдразаковой З.У.,

с участием представителя истца Любимого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тефикова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Тефикова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать;

установил:

Истец Тефикова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (ранее – «М.Видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара в размере 21 989 рублей и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 декабря 2019 года приобрела у ответчика смартфон «...» (серийный номер №) стоимостью 21 989 рублей. В период гарантийного срока в телефоне обнаружен дефект – он не распознавал сим-карту. 4 января 2020 года телефон передан продавцу для производства гарантийного ремонта, в котором было отказано со ссылкой на дефект непроизводственного характера (отсутствие контактов sim-reader). 3 февраля она попросила заменить товар на товар надлежащего качества, в чем продавец также отказал. Полагала, что ей был передан товар ненадлежащего качества.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при наличии дефекта в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной неработоспособности телефона является нарушение правил его эксплуатации потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в случае расторжения договора купли-продажи истец готова вернуть смартфон продавцу. Предъявил смартфон для обозрения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец на апелляционной жалобе настаивала. Ответчик представил письменное возражение по существу жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему:

19 декабря 2019 года истец Тефикова Э.А. (далее – покупатель) приобрела в магазине М.видео (ООО «МВМ») смартфона «... (серийный номер №, imei №) стоимостью 21 989 рублей.

Поскольку истец заключила договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что смартфон приобретался истцом в качестве подарка для дочери на Новый год, поэтому со дня его покупки не эксплуатировался. 2 января 2020 года дочь истца вскрыла упаковку, но воспользоваться телефоном не удалось – он не «видел» sim-карту.

В связи с указанным 4 января 2020 года (первый рабочий день магазина в новогодние праздники) истец с мужем Тефиковым Р.Р. обратились к продавцу в целях проверки качества и передали смартфон продавцу для осуществления гарантийного ремонта.

Заключением ООО «Современный Сервис» от 23 января 2020 года заявленный потребителем дефект (не «видит» sim-карту) подтвержден, но в осуществлении ремонта по гарантии отказано по причине отсутствия в смартфоне контактов sim-reader.

1 февраля 2020 года смартфон возвращен истцу, 3 февраля истец подала претензию, в которой просила заменить дефектный товар на такой же, а письмом продавца от 6 февраля 2020 года в замене товара отказано со ссылкой на отсутствие в телефоне недостатка производственного характера.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в товаре недостатка и отказ ответчика произвести замену товара на товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от 13 апреля 2020 года усматривается, что в ходе внешнего осмотра смартфона экспертом установлено наличие следов эксплуатационного износа в виде потертостей и мелких царапин, а также отсутствие следов от внешнего механического воздействия, западения клавиш и люфта деталей корпуса; при исследовании работоспособности отмечено, что при установке работоспособной сим-карты отсутствует идентификация сим-карты, отсутствует возможность совершения голосовых вызовов, отправки кротких сообщений, выхода в сеть интернет посредством мобильной передачи данных; в ходе исследования аппаратной части выявлено отсутствие следов ранее производимого вскрытия и ремонта, а также наличие следов от механического воздействия на электронные компоненты системной платы в виде нарушения целостности контактов коннектора сим-карты (при этом на фото зафиксировано полное отсутствие двух из шести контактов) и указано, что возможность определения прямых либо косвенных признаков, указывающих на момент возникновения дефекта.

Согласно выводам эксперта, смартфон имеет дефект sim-коннектора, обусловленный внешним механическим воздействием, выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, причиной его возникновения является внешнее механическое воздействие, недостаток устраним путем обслуживания в специализированном сервисном центре (стоимость работ – 25 990 рублей, коммерческая замена, так как компания «Apple Inc.» не производит ремонт компонентов системных плат и их замену, в случае дефектов системной платы производится замена смартфона на аналогичный), стоимость замены sim-коннектора – 3 500 рублей, продолжительность восстановительных работ – не более 45 дней.

Оспариваемое решение вынесено мировым судьей со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, которое сочтено достоверным, а также на факт передачи продавцом покупателю товара в упаковке. Доводы потребителя об отсутствии доказательств возникновения механического повреждения после передачи ему товара, а также того, что факт механического воздействия был обусловлен не результатом использования или небрежной эксплуатации товара, а независящими от потребителя причинами, мировой судья отклонил в том числе как надуманные и необоснованные, и пришел к выводу, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю в результате оказанного на него потребителем внешнего механического воздействия.

Однако представленное во исполнение определения мирового судьи экспертное заключение имеет противоречия. Так, на фото № 7 и 8 зафиксировано полное отсутствие контактов № 5 и № 6 коннектора сим-карты. В п.12.2.3 заключения указано на нарушение целостности контактов коннектора, а в п.12.3 – на деформированность этих контактов.

Данные противоречия являются существенными, поскольку в случае отсутствия контактов их либо не имелось изначально, либо они должны находиться внутри телефона. Посторонних предметов внутри телефона не обнаружено, при его сотрясении никаких звуков нет.

В случае же деформации контактов и нарушения их целостности должен был быть описан характер и объем деформации, а наличие самих контактов в поврежденном виде должно усматриваться на фото, что не имеет места.

Также экспертом указано, что телефон имеет следы эксплуатационного износа в виде потертостей и мелких царапин. Между тем, смартфон является новым. Согласно сообщению сотового оператора, устройство с imei, соответствующим номеру смартфона, в сети не использовалось.

Эксперт не указал, на основании чего он пришел к выводу об обусловленности нарушения целостности контактов нарушением правил эксплуатации, сославшись лишь на невозможность установления момента возникновения дефекта.

Рассматривая дело, мировой судья не предпринял абсолютно никаких мер к устранению указанных противоречий и не воспользовался правом назначения дополнительной либо повторной экспертизы, сочтя заключение эксперта надлежащим доказательством и положив его в основу решения. При этом мировой судья констатировал факт выявления недостатка в результате оказания внешнего механического воздействия, безосновательно возложив вину в таком воздействии на конкретного потребителя – истца.

Ответчик же других доказательств не представил, хотя абз.2 п.6 ст.18 Закона именно на него возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отсутствие доказанности указанного обстоятельства оснований утверждать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, даже если этот товар был упакован, не имелось.

Спорный товар, безусловно, относится к числу технически сложных, а добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст.18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, спорный товар передан потребителю 19 декабря 2019 года. Окончание указанного выше 15-дневного срока приходится на 3 января 2020 года.

В соответствии со ст.190-191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 ТК РФ установлено, что дни с 1 по 8 января являются нерабочими праздничными днями.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что телефон отвезли в магазин сразу же, как тот открылся после Нового года.

Телефон принят продавцом 4 января 2020 года.

Совокупность указанных обстоятельств означает, что обращение истца к продавцу по поводу наличия в товаре недостатка осуществлено в пределах установленного п.1 ст.18 Закона 15-дневного срока.

Доводы ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя, помимо прочего, требуется установление существенности выявленного недостатка (л.д.26-об.), основаны на неверном толковании положений п.1 ст.18 Закона.

Условие о существенности не распространяется на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, что в полной мере соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (вопрос 5).

Поскольку наличие в товаре недостатка налицо, а вина потребителя в его образовании и само образование недостатка после передачи товара потребителю не доказаны, истец имела право потребовать замены товара, что ею было сделано 3 февраля 2020 года.

В удовлетворении этого требования продавцом было отказано, что послужило основанием для возникновения у истца права требовать расторжения договора и возврата стоимости товара в силу правила, установленного ч.2 ст.23 (в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона).

Даже если исходить из того, что обращение потребителя с указанием на недостаток последовало по истечению 15-дневного срока получения товара, то истец имела право заявить требование о расторжении договора в связи с отказом и нарушением установленного Законом срока устранения недостатков товара (6 февраля она была поставлена в известность об отсутствии у продавца намерений осуществлять замену товара).

Данное требование заявлено потребителем путем обращения в суд и до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела, а потому постановленное им решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с расторжением договора купли-продажи на потребителя должна быть возложена обязанность возвратить товар продавцу.

В силу указаний ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Выявлением в приобретенном в качестве подарка товаре недостатка истцу причинены определенные неудобства, ответчик добровольно не выполнил требований истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны законными, размер штрафа составит ((21 989 + 3 000) : 2 =) 12 494 рубля 50 копеек.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, а его требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и удовлетворены, то по правилам ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит зачисляемая в бюджет муниципального района в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по каждому из этих требований – в размере (300 + 300 + (21 989 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 1 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Тефикова Э.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 31 августа 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым требования Тефикова Э.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и Тефикова Э.А. в городе Ноябрьске договор купли-продажи смартфона «...» (серийный номер №, imei №) стоимостью 21 989 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Тефикова Э.А. стоимость смартфона «...» (серийный номер №, imei №) в размере 21 989 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 12 494 рубля 50 копеек, всего – 37 483 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тефикова Э.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Обязать Тефикова Э.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон «...» (серийный номер №, imei №).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина