Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1272/2021 (2-9578/2020;) ~ М-9792/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-1272/2021

35RS0010-01-2020-017010-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                        30 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна С. А. к АО "АльфаСтрахование", ООО "Первая Транскомпания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

05.05.2020 в 15 час. 15 мин. на 249 км + 900 м. Р-217 ф/д «Кавказ» АД М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Первая Транскомпания", и автокрана КС 5576Б, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего Мирзоян С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Мирзоян С.А. в лице своего представителя Шибаева С.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" 02.06.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № (по заказу страховщика) от 06.06.2020 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 162 400 руб., после чего 17.06.2020 был осуществлен перевод денежных средств на счет истца в указанной сумме.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2020, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 1 355 155,45 руб., с учетом износа - 783 300 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой осуществить доплату в размере 237 600 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку с 23.06.2020 по дату фактической выплаты возмещения. Претензия получена 15.09.2020.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты.

Со ссылкой на то, что в ремонте т/с страховой компанией было отказано, произведена выплата страхового возмещения в сумме 162 400 руб., истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил после уточнения требований взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в недостающей сумме в размере 237 600 руб., неустойку за период с 23.06.2020 по 27.11.2020 в сумме 375 408 руб., почтовые расходы 900 руб. и штраф; с ООО "Первая Транскомпания" – ущерб на сумму 272 315,31 руб., почтовые расходы 834,04 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 041 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Шибаев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, оспаривал заключение судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы. Пояснил, что в расчетах эксперта отсутствует демонтаж и монтаж крановой установки, поворотной и неповоротной рамы. Сумма ремонта занижена. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Представитель ответчика ООО "Первая Транскомпания" по доверенности Зорина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что при осмотре экспертом было установлено наличие трещин на неповоротной раме с местами сварки, соответственно, деталь уже имела повреждения до даты ДТП. Транспортное средство уже являлось участником иных происшествий. Взысканию с ответчика подлежит лишь сумма в размере 64 813,31 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании доверенности Демина М.В. исковые требования не признала, в отношении суммы неустойки просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку сумма восстановительного ремонта была установлена лишь в судебном заседании, просила снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.В соответствии со ст.7 указанного Закона лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Поскольку поврежденное транспортное средство истца являлось грузовым, а не легковым, возможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховой компании отсутствовала.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 указанного Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Материалами дела установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло ввиду столкновения принадлежащего ему автомобиля марки КС 5576Б, г.р.з. № (автокрана) под управлением ФИО2 с автомобилем МАН, г.р.з. № с прицепом.

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование». Страховая компания приняла решение о выплате возмещения в денежной форме с учетом износа т/с в размере 162 400 руб., установленном экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 06.06.2020.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 17.06.2021 все повреждения т/с, указанные в актах осмотра ИП ФИО3 от 05.06.2020 и 09.07.2020 (в заключении досудебной оценки ущерба), относятся к обстоятельствам ДТП от 05.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в соответствии с Единой методикой и среднерыночными ценами Вологодской области составляет 413 700 руб., без учета износа – 672 315,31 руб. Ремонт т/с целесообразен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что не требуется ремонт неповоротной рамы так как эта деталь была повреждена в результате иных ДТП ничем не подтвержден. Заключение судебной экспертизы опровергает данный довод.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта в полной мере, поскольку в нем отсутствует замеры повреждений неповоротной рамы автокрана и выдвижной задней балки, отсутствует исследование состояния болтов и гаек крепления рам и крановой установки. При этом при обнаружении хотя бы одного болта с трещиной в зоне расположения стоек стрелы проводится замена всех болтов

Судом в рамках настоящего дела была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по вопросу необходимости замены неповоротной рамы крановой установки транспортного средства КС 5576Б, госномер № и промышленная экспертиза по вопросу наличия трещин на болтах и гайках крановой установки и рам автокрана. Однако экспертизы не были проведены по причине отсутствия у истца технической возможности организовать демонтаж неповоротной рамы для ее исследования экспертами и проведения инструментального контроля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы суда и возражения представителя истца суду пояснил, что частичная разборка крановой установки требуется для того чтобы, провести замеры неповоротной рамы. Та часть неповоротной рамы, которая подлежала дефектации, была определена в ходе осмотра визуально и имела незначительную деформацию в передней части. В отношении выдвижной опоры балок имелась также незначительная деформация. Проведение замеров в данном случае не требовалось. Инструментальный контроль необходим в определенных случаях и требуется в отношении колесных транспортных средств. В данном случае предметом рассмотрения является крановая установка (надстройка колёсного транспортного средства). Требования применяются только к раме шасси, а не к поворотной раме. Дефект балки выдвижной опоры контролировать не обязательно, поскольку данный дефект не влияет на технические характеристики изделия и легко устраним.

Ранее эксперт в письменных пояснениях указал, что в ходе осмотра оборванных болтовых соединений им не обнаружено, следовательно в результате ДТП на болтовые соединения не было воздействия чрезмерных нагрузок.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлял истец. Именно на нем лежала обязанность обеспечить эксперту возможность провести необходимые замеры. Для этого нужно было демонтировать неповоротную раму. Однако истец уклонился от данных обязанностей. В связи с чем у суда есть основания считать заключение судебной экспертизы объективным.

Кроме того, настаивая на проведении повторной экспертизы, сторона истца уменьшила заявленные требования в части стоимости ущерба, снизив их до сумм, определенных заключением судебной экспертизы.

На основании выводов эксперта суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму ущерба в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 237 600 руб. (400 000 – 162 400).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем МАН с прицепом Когель, находился при исполнении своих трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО "Первая Транскомпания", что не отрицалось представителем последнего, суд с учетом права истца на полное возмещение убытков полагает возможным взыскать с указанной организации сумму ущерба, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа т/с автомобиля за минусом сумм, взысканных со страховой компании, то есть в размере 272 315,31 (672 315,31 - 400 000) руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Несмотря на то, что в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.

Обстоятельство использования страхователем транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Именно на истце, претендующем на присуждение ему штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что поврежденное транспортное средство использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя.

Между тем, истец такие доказательства суду не предоставил. Мирзоян С.А. на дату ДТП имел уже недействующий статус индивидуального предпринимателя. Однако ранее он являлся предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом по своему предназначению автокран используется для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ при строительстве объектов, что само по себе свидетельствует о его использовании в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Все вышеизложенное не дает суду оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца.

Далее, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с 23.06.2020 (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате) по 27.11.2020. По его расчету неустойка за указанный период составила 375 408 (237 600 x 1% x158 дней).

Суд принимает во внимание расчет истца и полагает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, период начисления неустойки определен правильно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает с учетом длительности неисполнения требований истца и отсутствием доказательств, подтверждающих исключительность причин просрочки. То обстоятельство, что окончательный размер ущерба был определен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не освобождает страховщика от выплаты неустойки так как он не был лишен возможности самостоятельно объективно определить размер ущерба.

Неустойка в размере 375 408 руб. подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

В силу п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы возмещаются сверх лимита страхового возмещения (п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 15.08.2020 возмездного оказания услуг, заключенным с ИП ФИО3, квитанцией № от 15.08.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 4 660 руб. (237 600 x 100 / (237 600 + 272 315,31) = 46,59 % x 10 000), с ООО «Первая Транскомпания» - 5 340 (10 000 – 4660) руб.

Мирзоян С.А. при обращении в суд с иском также понесены расходы по направлению заявления о страховом возмещении, искового заявления с приложенными документами, претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» и копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного на общую сумму в размере 900 руб. (чеки от 01.06.2020 на сумму 200 руб., от 27.11.2020 на суммы 300 руб. и 200 руб., от 07.09.2020 на сумму 200 руб. Указанные суммы истец просит взыскать со страховой компании.

Кроме того, им понесены расходы по направлению в адрес ООО «Первая Транскомпания» искового заявления и претензии на сумму 834, 04 руб. (чеки от 29.10.2020 на сумму 234,04 руб. и 300 руб., от 27.11.2020 – 300 руб.

Всего просит взыскать 1 734,04 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме: с АО «АльфаСтрахование» в размере 808 руб. (1 734,04 x 46,59%), с ООО «Первая Транскомпания» - 926,04 (1734,04 – 808) руб. Однако поскольку истец просит взыскать с ООО «Первая Транскомпания» почтовые расходы в размере 834,04 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с данного ответчика указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истица подлежат расходы на оплату госпошлины.

Согласно уточненным истцом требованиям (237 600 + 375 408 + 272 315,31=885 323,31) сумма госпошлины, подлежащей уплате, составила 12 053 руб.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 340 руб. (237 600 + 375 408) x 100 / 885 323,31 = 69,2 % x 12 053), с ООО «Первая Транскомпания» - 3 713 руб. (12 053 – 8 340).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна С. А. в возмещение ущерба 237 600 рублей, неустойку 375 408 рублей, почтовые расходы 808 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 4 660 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 340 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Транскомпания» в пользу Мирзояна С. А. в возмещение ущерба 272 315,31 рублей, почтовые расходы 926,04 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5 340 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 713 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021