Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-577/2023

УИД47RS0005-01-2023-002814-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                             пос. Пестяки            

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в пос. Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фарафонову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с указанными выше требованиями к Фарафонову А.Г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2022 года в Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIACEED, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Фарафонов А.Г., управляющий транспортным средством VOLVO, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 160 рублей 87 копеек. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована не была. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

2 августа 2023 года Выборгским городским судом Ленинградской области принято определение о передаче дела по подсудности в Пучежский районный суд Ивановской области, в связи с тем, что ответчик Фарафонов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

          В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При отсутствии ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Фарафонов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, а также по адресу, указанному ответчиком при его извещении на первое судебное заседание, судебные извещения получены не были, возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, о первом судебном заседании ответчик извещен посредством телефонограммы, в последующем на телефон не отвечал. В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2022 года в 8 час. 50 мин. в Тосненском районе Ленинградской области водитель Фарафонов А.Г., управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №, вследствие перестроения в право не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIACEED, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года Фарафонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В результате допущенного Фарафоновым А.Г. нарушения ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем KIACEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба вышеуказанному автомобилю.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании полиса страхования транспортного средства №SYS2047731471 от 07.10.2021 года на момент ДТП автомобиль KIACEED, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником - ФИО1 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от риска "Ущерб".

Во исполнение условий указанного договора страхования истец - САО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак Х137ОМ178, на сумму 106 160 руб. 87 коп.

Гражданская ответственность Фарафонова А.Г. на момент указанного выше ДТП зарегистрирована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно счету № 288945 от 30 октября 2022 года по заказ-наряду № КСМ1288945 от 4 октября 2022 года и акта выполненных работ по заказ наряду № КСМ1288945 от 4 октября 2022 года ООО "Аларм-моторс БУТИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак Х137ОМ178, составила 121 160 рублей 87 копеек.

Истцом САО "РЕСО-Гарантия", произведена выплата страхового возмещения в размере 106 160 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 597410 от 15 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнение размер причиненного ущерба, суду не представлено.

         Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине ответчика, доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности Фарафоновым А.Г. на момент ДТП был застрахован, не представлено, истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в размере 3 324 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 6863 от 10 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Фарафонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фарафонова А.Г. (<данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413, зарегистрирован в качестве ЮЛ-22.09.1993 г.) 106 160 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, 3 324 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  подпись                О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.