Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2019 ~ М-1808/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1930/2019 (24RS0040-01-2019-002229-52)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                   11 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                          Лукиновой     Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтаева А.А. к Фоменко Н.В. третьим лицам Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания", Швечко А.С., Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтаев А.А. обратился с иском к Фоменко Н.В., третьим лицам Страховому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (Далее - САО «ВСК»), Швечко А.С., Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (Далее- СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2017г. в г.Норильске в районе Хвостохранилища №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швечко А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко Н.В.. Вышеуказанное произошло в связи с тем, что Фоменко Н.В., управляя а/м «В.», государственный регистрационный знак № регион, не учел дорожных и метеорологических условий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП №) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «М.», государственный регистрационный № регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 387700 рублей 00 копейки, без учета износа- 564800 рублей 00 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № от 01.03.2018 года, с САО «ВСК» в пользу Мунтаева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 392586 рублей 95 копеек.

После проведения восстановительного ремонта, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения лонжеронов рамы. 18.04.2019 года данные повреждения были зафиксированы экспертом-техником С. в акте осмотра транспортного средства №. Рама транспортного средства назначена экспертом на замену.

06.05.2019 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 7413 рублей 05 копеек, выплатив истцу максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (связанного с заменой рамы) с учетом износа заменяемых деталей составила 235800 рублей 00 копеек. 348703 рубля 00 копеек (без учёта износа).

Согласно расчетам истца, Фоменко Н.В., должен компенсировать причиненный ему ущерб в размере 513503 рубля 00 копеек (564800+348703-400000). В связи с чем истец просит взыскать с Фоменко Н.В в пользу истца: материальный ущерб в размере 51503 рубля, государственную пошлину в размере 11471 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мунтаев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца – Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные уточнения исковых требований. Согласно которых, по результатам заключения судебной экспертизы размер ущерба причиненного имуществу истца на дату ДТП без учета заменяемых деталей составил 876913 рублей 19 копеек. С учетом того, что страховщик – САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере, с Фоменко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 476913рублей 19 копеек ( 876913,19-400 000=476913,19).

Третьи лица – САО «Военно-страховая компания», Швечко А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Фоменко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ему направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Фоменко Н.В. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, Фоменко Н.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Фоменко Н.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 03.11.2017г. в г.Норильске в районе Хвостохранилища №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швечко А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «В.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко Н.В..

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Фоменко Н.В., управляя а/м «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак К 092 ЕК 124 регион, не учел дорожных и метеорологических условий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности. В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, по результатам проведенной проверки в отношении Фоменко Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность виновного в ДТП – в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Фоменко Н.В. в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Вина Фоменко Н.В. в ДТП не оспаривалась.

Право собственности истца Мунтаева А.А. на автомобиль "М." г/н №, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.

Истец обратился в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Проведенной экспертизой (экспертное заключение ИП №) было установлено, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «М.», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составила 387700 рублей 00 копейки, без учета износа- 564800 рублей 00 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № от 01.03.2018 года, с САО «ВСК» в пользу Мунтаева А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 392586 рублей 95 копеек.

После проведения восстановительного ремонта, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения лонжеронов рамы. 18.04.2019 года данные повреждения были зафиксированы экспертом-техником С. в акте осмотра транспортного средства №. Рама транспортного средства назначена экспертом на замену.

06.05.2019 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 7413 рублей 05 копеек, выплатив истцу максимально возможное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения № от 23.04.2019г. ООО "Независимая экспертиза транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (связанного с заменой рамы) с учетом износа заменяемых деталей составила 235800 рублей 00 копеек. 348703 рубля 00 копеек (без учёта износа). (том 1 л.д.15-71).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М." г/н № по ценам Норильск с учетом износа заменяемых деталей составила 553650,39 рублей, без учета износа - 876913,19 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 1 100 000 рублей.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт М. руководствовался представленными материалами дела, 23 октября 2019 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, который на момент осмотр восстановлен, объем повреждений не изменился, поскольку взяты за основу из материалов гражданского дела.

Суд признает заключение эксперта ООО "Независимая оценка" М. № от 21 ноября 2019 года и расчеты, произведенные им на основании осмотра поврежденного транспортного средства, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО "Независимая оценка" № от 21.11.2019г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 18.04.2019г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 03.11.2017г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Фоменко Н.В. в пользу Мунтаева А.А. возмещение материального ущерба в размере 476913,19 рублей = (876913,19 рублей (стоимость ремонта т/с без учета износа) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику Керимову Я.М.о. составила 58036,52 рубля или 55,54 % от заявленных требований (58036,52 руб. * 100 / 104500 руб.).

Судом установлено, что при обращении с иском Мунтаев А.А. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 11471 рубль, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. (л.д.2, 72,73)

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО "Независимая экспертиза транспортных средств" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Мунтаев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Фоменко Н.В. в пользу истца Мунтаева А.А. от суммы 476913,19 рубля в размере 7969,13 рублей.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 476913,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7969,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.