Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-211/2022;) от 19.08.2022

УИД №

Производство № 1-32/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Баландина Е.И.,

подсудимого Зайцева Д.В.,

защитника, адвоката Зубова Г.А.,

подсудимого Трифонова А.В.,

защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Трифонова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зайцев Д.В. и ТрифоновА.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Зайцев Д.В. совместно с ранее знакомым Трифоновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо <адрес>. В это время у Трифонова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного выше дома группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О своем преступном умысле Трифонов А.В. сообщил присутствующему Зайцеву Д.В. Последний согласился на предложение Трифонова А.В., тем самым Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Далее Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому они проследуют к дому № на <адрес>, где Трифонов А.В. руками выставит раму окна в веранде указанного дома и затем они вдвоем через это окно незаконно проникнут в дом. После чего найдут в указанном доме ценное имущество, которое совместно похитят и вместе вынесут из указанного дома, реализуют похищенное имущество, а полученные денежные средства поделят в равных долях.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с целью совершения кражи проследовали к дому № по <адрес>, где через незапертую калитку прошли в ограду указанного дома. Находясь в ограде указанного дома, Трифонов Д.В. с целью совершения кражи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Зайцевым Д.В. согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанному дому, где с применением физической силы руками выставил раму окна в веранде указанного дома. После чего Зайцев Д.В. и Трифонов А.В., действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, через образовавшийся проем проникли внутрь веранды, тем самым незаконно проникли в жилище, где в кухне указанного дома совместно сняли, намереваясь похитить, с имеющейся кирпичной печи принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно: колосник стоимостью 1000 рублей, топочную дверцу стоимостью 600 рублей, печную цельную плиту двухкомфорочную стоимостью 1 500 рублей. Далее Трифонов А.В., действуя совместно и согласованно с Зайцевым Д.В. согласно распределению ролей с веранды перенес в кухню, намереваясь похитить, телевизор марки «Дексп» (DEXP), принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Однако, Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции. В результате преступных действий Зайцева Д.В. и Трифонова А.В. Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Зайцев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретил ранее знакомого Трифонова Д.В. Когда они проходили мимо <адрес>, Трифонов А.В. предложил ему зайти в ограду этого дома и в дом, чтобы украсть что-нибудь ценное. На предложение Трифонова А.В. он согласился. Когда прошли в ограду дома, он увидел, что в веранде выставлено большое окно, через которое Трифонов А.В. пытался пролезть в дом. Он стал помогать Трифонову А.В., подталкивая его снизу. Когда Трифонов А.В. проник в дом, он тоже следом залез через это окно внутрь. С целью кражи, он прошел в дом и стал искать, что можно украсть. Было видно, что в доме никто не живет. В кухне они увидели на печке сверху чугунную плиту. На печке также были чугунные дверцы и колосники. Они решили их похитить и сдать на металл, а деньги поделить поровну. Трифонов А.В. стал снимать весь металл с печки и складывать около печки. А он стал ему помогать. После этого Трифонов стал осматривать телевизор, который стоял около печки. В это время мужской голос крикнул им с улицы, что это полиция, и они вышли из дома. После чего его и Трифонова А.В. увезли в отдел полиции. (т. 1 л.д.96-98, 186-188).

В судебном заседании данные показания были оглашены, и подсудимый Зайцев Д.В. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Трифонов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования, Трифонов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретил ранее знакомого Зайцева Д.В. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в ограду этого дома и в сам дом, чтобы украсть что-нибудь ценное. Он знал, что в данном доме никто не живет, окна в дом были закрыты ставнями. Он предложил Зайцеву Д.В. совместно совершить кражу. На его предложение Зайцев Д.В. согласился. Когда они зашли в ограду указанного дома, он увидел в веранде выставленное большое окно. Дверь в веранду была закрыта. Через проем в оке он стал залазить в веранду, а Зайцев Д.В. стал ему помогать, подталкивая его внутрь. После чего Зайцев Д.В. также залез в дом. В доме они стали искать что-нибудь ценное. В кухне на печке они увидели чугунную плиту, чугунные дверцы и колосник и решили их похитить и сдать на металл, а деньги поделить пополам. Весь металл с печки снимал он, а Зайцев Д.В. ему помогал. Также на полу около печки он увидел плазменный телевизор. В этот момент мужской голос крикнул им с улицы, что это полиция. После этого они вышли на улицу и были доставлены в отдел полиции сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 103-105, 243-245).

В судебном заседании данные показания были оглашены, и подсудимый Трифонов А.В. подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована по адресу <адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает. Дом закрыт на замок, ставни и окна заколочены. Последний раз она была в <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество в доме было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что в дом проникли посторонние лица. Когда она прибыла в дом совместно с сотрудниками полиции, обнаружила, что в сенях дома выставлено окно, которое лежало на земле в ограде дома. В доме из печки были вытащены чугунные колосник, топочная дверца, с печи снята плита и расколота. Указанные изделия сложены на стул в кухонной комнате. Также в кухне на полу находился ее цветной плазменный телевизор «DEXP», который ранее стоял на веранде. Стоимость чугунной плиты с учетом износа составляет 1 500 рублей, стоимость дверцы с учетом износа составляет 600 рублей, стоимость колосника с учетом износа составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в огороде своего дома, когда в это время увидела в ограде <адрес> двоих парней, один из которых был Зайцев Д.В. Второй парень ей не был знаком. Парни ходили в ограде, по сараям. В связи с чем, она позвонила в полицию. Как парни проникли в <адрес>, она не видела. При ней парни ничего из дома и хозяйственных построек не выносили (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего участкового УП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему на служебный телефон поступил звонок от Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>, которая сообщила о нахождении посторонних лиц по адресу <адрес>. Прибыв на указанный адрес совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, они обнаружили в <адрес> двоих мужчин. Один из мужчин представился Зайцевым Д.В., второй мужчина представился Трифоновым А.В. Когда прошли в дом, около печки на стуле обнаружили сложенные чугунные изделия, а именно печную дверцу, колосник и расколотую печную плиту. Рядом стоял телевизор. Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. пояснили, что эти чугунные изделия они хотели похитить. В это время к ним подошла женщина, представилась Свидетель №2 и пояснила, что в полицию позвонила она, что обнаруженные ими мужчины в указанном выше доме не проживают (т. 1 л.д.128-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов 30 минут на служебный телефон участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила о нахождении посторонних лиц по адресу <адрес>. Прибыв совместно с Свидетель №1 по указанному адресу, в доме они обнаружили двух мужчин. В доме на кухне обнаружили сложенные чугунные изделия: печную дверцу, колосник и расколотую печную плиту. Мужчины пояснили, что хотели похитить указанные чугунные изделия. В это время к ним подошла Свидетель №2 и пояснила, что полицию вызвала она (т. 1 л.д.126-127).

Также вина подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом Ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на служебный телефон поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>, согласно которому по адресу <адрес> посторонние лица разбили окно и проникли внутрь дома. В ходе выезда на место были установлены Трифонов А.В. и Зайцев Д.В., которые на момент прибытия сотрудников полиции находились внутри дома (т. 1 л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ст. УУП Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что она зарегистрирована по адресу <адрес>. В доме находятся ее вещи, имеется печь, которой дом отапливается. Когда последний раз она была дома ДД.ММ.ГГГГ, печка в доме была целая. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом проникли посторонние лица. Осмотрев дом, обнаружила, что из печки вытащены металлический чугунный колосник, металлическая чугунная дверца, снята и расколота чугунная плита с печки. Все сложено на стул в кухонной комнате. Также в кухне на полу стоял цветной плазменный телевизор «DEXP», который ранее находился на веранде дома (т. 1 л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра указанного жилого дома на веранде обнаружено выставленное окно, которое находится на земле у окна. На кухне обнаружена печь. Рядом с печью обнаружен табурет, на котором находятся различные металлические пластины от печки. На печи отсутствует плита, в печи отсутствует чугунный колосник и дверца. В ходе осмотра изъяты след материи и след подошвы обуви, металлические изделия – металлическая печная плита в расколотом виде, топочная дверца, металлический печной колосник, телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлических изделий и телевизора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, а именно осмотрены: металлическая печная плита в расколотом виде, металлическая топочная дверца квадратной формы, металлический печной колосник, телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д.17-21).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: чугунный печной колосник, чугунная печная дверца, чугунная печная плита в комплекте с кольцами и крышками, телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении жилого <адрес>, пригоден для идентификации. След обуви мог быть оставлен как обувью Трифонова А.В., оттиски которой представлены на исследование, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок (т. 1 л.д.30-31).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зайцевым Д.В. через окно залезли в <адрес>, где с печки сняли плиту, колосники и дверцу, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Трифоновым Д.В. залезли <адрес>, где с печки взяли плиту, дверцу и колосник. После чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 61).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев Д.В. указал дом по адресу <адрес>, где в ограде указанного дома указал окно веранды дома и пояснил, что через это окно он и Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли в указанный дом и попытались из него похитить с печки металлическую плиту, дверцу и колосник. Но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 106-108).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трифонов А.В. указал дом по адресу <адрес>, где в ограде указанного дома указал окно веранды дома и пояснил, что через это окно он и Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли в указанный дом и попытались из него похитить с печки металлическую плиту, дверцу и колосник. Но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д.109-111).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан след обуви на дактопленке, оттиски обуви Трифонова А.В. (т. 1 л.д. 139).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Подсудимый Зайцев Д.В. и подсудимый Трифонов А.В. дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они по предварительной договоренности, совместно и согласованно проникли в жилой дом по адресу <адрес> целью хищения какого-либо ценного имущества, которое намеревались продать, а вырученные деньги поделить поровну между собой. В указанном доме они с целью хищения с кирпичной печи взяли печную плиту, печную дверцу и колосник, которые положили на табурет, но вынести указанное имущество из дома не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №3 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на служебный телефон поступило сообщение от гражданки Свидетель №2 о нахождении по адресу <адрес> двух посторонних мужчин. Прибыв на место, в указанном выше доме они обнаружили двух мужчин Зайцева Д.В. и Трифонова А.В., которые сообщили, что пытались похитить из указанного жилого дома чугунные изделия: печную плиту, печную дверцу и колосник.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заметив в ограде <адрес> двух посторонних мужчин, один из которых был Зайцев Д.В., она позвонила в полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции обнаружили в жилом доме по указанному выше адресу двух мужчин.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес>. В доме находятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что в указанный жилой дом проникли посторонние мужчины. Когда прибыла на место, в доме на кухне около печки обнаружила находящиеся на табуретке чугунные изделия: расколотую печную плиту, печную дверцу и колосник. Рядом стоял телевизор, который ранее находился на веранде дома.

Оснований для оговора подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого Зайцева Д.В. со стороны подсудимого Трифонова А.В., а также для оговора подсудимого Трифонова А.В.. со стороны подсудимого Зайцева Д.В., поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора подсудимых судом также не установлено, поскольку их признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Признательные показания подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенные в показаниях свидетелей и потерпевшей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности    вины каждого, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. виновными в совершении рассматриваемого преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел достаточное подтверждение исходя из оглашенных показаний самих подсудимых Зайцева Д.В. и Трифонов А.В., пояснивших, что перед хищением чужого имущества они договорились совместно проникнуть в жилой дом в целях хищения какого-либо ценного имущества. Все действия подсудимых были согласованными и совместными, носили единый характер, целью которых было достижение ранее достигнутой договоренности, а именно хищение чужого имущества. Подсудимые в судебном заседании не отрицали факт совместного хищения чужого имущества и факт договоренности о хищении между собой.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Что и соответствует указанному в обвинении объекту по адресу <адрес>, из которого подсудимые пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку ими было совершено покушение на хищение имущества, имеющего материальную ценность.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Зайцева Д.В. и Трифонова А.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Трифонов А.В. и Зайцев Д.В., действуя совместно по предварительной договоренности, разработав совместный преступный план и заранее распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой <адрес>, где в кухне указанного дома совместно сняли с имеющейся кирпичной печи принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия: колосник стоимостью 1000 рублей, топочную дверцу стоимостью 600 рублей и печную цельную плиту двухкомфорочную стоимостью 1 500 рублей. Также Трифонов А.В., действуя совместно и согласованно с Зайцевым Д.В., перенес с веранды в кухню телевизор марки «DEXP». Однако довести свой умысел до конца Зайцев Д.В. и Трифонов А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимого Зайцева Д.В. и подсудимого Трифонова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Зайцева Д.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Зайцев Д.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, совершил покушение вновь на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем, Зайцев Д.В. вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, раскаялся, является инвалидом третьей группы.

Суд признает подсудимого Зайцева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а ровно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Зайцев Д.В. обнаруживает <данные изъяты>). Степень имеющихся у Зайцева Д.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно. В период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Зайцева Д.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115-117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зайцева Д.В. суд относит    полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Зайцев Д.В. был судим за тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного Зайцевым Д.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного и его роли в совершении группового преступления, данных о личности Зайцева Д.В., суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без ограничения свободы и без штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Зайцева Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены подсудимому Зайцеву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Зайцева Д.В., приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Трифонова А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Трифонов А.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, совершил покушение вновь на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем, Трифонов А.В. вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, раскаялся, имеет хроническое заболевание.

Суд признает подсудимого Трифонова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а ровно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Трифонов Д.В. обнаруживает <данные изъяты>. Степень имеющихся у Трифонова Д.В. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно. В период совершения правонарушения Трифонов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Трифонова Д.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.122-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Трифонова А.В. суд относит    полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трифонова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Трифонов А.В. был судим за тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из тяжести, характера и направленности совершенного Трифоновым А.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного и его роли в совершении группового преступления, данных о личности Трифонова А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без ограничения свободы и без штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Трифонова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены подсудимому Трифонову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Трифонова А.В., приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- дверцу, колосник, плиту печную, телевизор, возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней;

- след обуви и оттиски обуви, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зайцеву Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать Трифонова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Трифонову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Трифонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Трифонову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть Трифонову А.В. отбытый срок по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Трифонову А.В. в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дверцу, колосник, плиту печную, телевизор, возвращенные Потерпевший №1, оставить у последней;

- след обуви и оттиски обуви, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Т.А. Тайлакова