Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2021 ~ М-1066/2021 от 16.04.2021

Дело №57RS0022-01-2021-002170-02                       Производство №2-1429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михалева Владислава Геннадьевича к Родкиной Ангелине Романове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михалев В.Г. обратился в суд с иском к Родкиной А.Р.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование которого указал, что 03.02.2021 в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Матиз регистрационный знак (номер обезличен) управлением Родкиной А.Р. и автомобиля Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Василюка Д.В.. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО СК «Росгосстрах». Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, после чего выплачено страховое возмещение в сумме 34800 руб. Однако, полагая, что возмещение ущерба произошло не в полном объеме, Михалев В.Г. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 98513 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63713 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебные заседания 11 июня и 6 июля 2021 г. истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика, а также третьи лица в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исходя из того, что истец надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Михалева Владислава Геннадьевича к Родкиной Ангелине Романове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2021.

Судья                                                                                             В.В. Каверин