Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-445/2023;) от 28.11.2023

Дело №2-2-25/2024

УИД 34RS0011-01-2023-006417-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель                                                                               13 февраля 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Воронцову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Воронцову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием Воронцова Ю.Н., который на принадлежащем ему автомобиле «**», государственный регистрационный знак «**», совершил столкновение с принадлежащим Кузнецову Р.В. автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», припаркованным по адресу: <адрес>, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинением автомашине истца механических повреждений, виной водителя Воронцова Ю.Н. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП и невыполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 287300 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 10000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 6000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных в результате оплаты стоимости проведенной экспертизы, 1500 руб. 00 коп. в качестве возмещение расходов по оплате эвакуатора, 6153 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронцов Ю.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 мая 2023 года по делу №5-65-97/2023 Воронцов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут у дома №** по ул. <адрес> водитель Воронцов Ю.Н., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Воронцов Ю.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал и не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из представленных материалов следует, что Воронцов Ю.Н. нарушил указанный пункт ПДД РФ, поскольку скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании исследованных документов суд считает установленной вину ответчика в совершении ДТП, полагает, что между его действиями и причинением имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** следует, что собственником автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова **, является Воронцов Ю.Н.(л.д.16)

То есть, Воронцов Ю.Н. является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред Кузнецову Р.В.

Согласно заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», составленному специалистом ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 287300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138900 руб. 00 коп.(л.д.19-33).

Заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Установленный в заключении эксперта размер восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Микра» с учетом износа на запчасти определен для целей Закона об ОСАГО, когда каждый из участников ДТП – владельцев транспортных средств, выполнил свою обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Когда такая обязанность не выполнена, действуют общие нормы ГК РФ, устанавливающие обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учетом их износа на такие же.

В связи с тем, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом деле ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287300 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп. являются убытками истца, подтверждены документально, в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска в части требований о возмещении имущественного вреда.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из нижеследующего.

Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, определенных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми бы предусматривалась возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину другим гражданином в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 6153 руб. 00 коп., издержки по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб. 00 коп. Несение таких издержек суд признает необходимым, поскольку без них истец не мог реализовать свое право на доступ к правосудию.

Все понесенные истцом расходы документально подтверждены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Ю.Н. (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу Кузнецова Р.В. (паспорт гражданина РФ серии **) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Воронцова Ю.Н. (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу Кузнецова Р.В. (паспорт гражданина РФ серии **) судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 6153 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                     Тимофеев А.В.