Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2024 (2-12178/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-12178/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001476-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баустов» к ФССП России‚ ГУФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Баустов» обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ФССП России‚ ГУФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.09.2023 дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В обоснование иска ООО «Баустов» указало, что в рамках исполнительного производства, в котором истец является взыскателем, денежные средства, взысканные с должника ООО «Нарострой», поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако были незаконно возвращены должнику. При этом исполнительное производство было окончено без фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя, признано незаконным. Поскольку задолженность ООО «Нарострой» в размере 314 452 руб. 64 коп. на момент рассмотрения настоящего спора не погашена, истец полагает, что указанная сумма является убытками ООО «Баустов», подлежащими возмещению за счет казны публично-правового образования.

Представитель истца ООО «Баустов» Кудлай С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области Бадаева Т.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика сообщил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. По утверждению ответчика само по себе наличие непогашенной задолженности не может являться основанием для возложения имущественной ответственности на казну публично-правового образования. Заявленная истцом сумма не является убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ООО «Нарострой» и Сочков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нарострой» и Сочкова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Баустов» взысканы задолженность по договору поставки в размере 901 010 руб. 44 коп., неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением и взысканием неустойки по ставке 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Сочкова А.B., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом, в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нарострой» было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ на счет Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области от ООО «Нарострой» перечислены денежные средства в

рамках исполнительного производства № в размере 464 792 руб. 95 коп.

Между тем судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области указанные денежные средства были возвращены ООО «Нарострой», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО20 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству в отношении ООО «Нарострой» погашена за счет солидарного должника ФИО2

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия СПИ Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 выразившиеся в окончании исполнительного производства № Также признано незаконным постановление СПИ Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Нарострой» и совершить действия, направленные на выполнение требования ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Также судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 выразившееся в неперечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя с депозитного счета подразделения судебных приставов.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство в отношении должника возобновлено.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Нарострой», постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Нарострой» в размере 314 452 руб. 64 коп.

Таким образом, невозможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № не установлена, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Судебным приставом-исполнитлем принимаются меры, направленные на взыскание денежных средств с должника. Доказательств утраты возможности фактического исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Тем самым у суда нет оснований считать непогашенную задолженность ООО «Нарострой» в размере 314 452 руб. 64 коп. убытками истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств в пользу взыскателя, не привело к возникновению у истца убытков.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Баустов» к ФСПП России, ГУФССП России по Московской области, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Московской области о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца co дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая