Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2023 ~ М-2296/2023 от 24.04.2023

Дело 66RS0007-01-2023-002615-45                                 

Производство № 2-3806/2023

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верх-Нейвинский к Гамбергу Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

    Администрации городского округа Верх-Нейвинский обратилась в суд с иском к Гамбергу В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование указано, что 13.06.2013 между Администрацией городского округа Верх-Нейвинский и ООО «Реконструкция» заключен договор аренды земельного участка №, срок обязательства по договору с 13.06.2013 по 11.06.2023. 28.02.2014 между ООО «Реконструкция» и Гамбергом В.В. произведена замена сторон в договоре аренды земельного участка № от 13.06.2013, ответчик принял права и обязанности прежнего арендатора. Являясь арендатором по вышеуказанному договору, ответчик не выполнял свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2021 образовалась задолженность в сумме 236 198 руб. 46 коп., в том числе: арендная плата в сумме 94 098 руб. 36 коп, пени в сумме 142 100 руб. 10 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен. 10.12.2021 арендатор возвратил арендованное имущество, однако образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гамберга В.В. в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский задолженность по арендной плате в размере 92 475 руб. 42 коп, пени в размере 135 470 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Запевалова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гамберг В.В. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Свирин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что суммам задолженности оплачена в полном объеме, в подтверждение представлен чек.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.06.2013 между Администрацией городского округа Верх-Нейвинский и ООО «Реконструкция» заключен договор № аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с разрешенным использованием дли индивидуального жилищного строительства на срок с 13.06.2013 по 11.06.2023 (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что расчет и размер арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из уведомления от 28.02.2014 (л.д. 25), произведена замена сторон в договоре аренды земельных участков № от 13.06.2013, новым арендатором взамен ООО «Реконструкция» стал Гамберг В.В.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельных участков № от 13.06.2013 указанный договор расторгнут с 10.12.2021.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Гамберга В.В. по договору аренды № от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 10.12.2021 составляет 236 198 руб. 46 коп, в том числе: арендная плата в размере 94 098 руб. 36 коп, пени в размере 142 100 руб. 10 коп.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору аренды ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору аренды законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по данному договору аренды оплачена в полном объхеме, суд отклоняет, поскольку согласно, представленному чеку по операции от 15.03.2021 на сумму 123 524 руб. 93 коп. Гамбергом В.В. произведена оплата по исполнительному листу ФС 036275057 по делу № 2-715/2020 от 29.12.2020 (л.д. 42). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-715/2020, рассмотренного Невьянским городским судом Свердловской области, решением суда от 29.12.2020 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 928 от13.06.2013 (л.д. 50-51).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 20.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-5165/2021. Определением мирового судьи от 08.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 20.04.2023 (л.д. 34).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 08.12.2021, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехгодичный срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 11.12.2018 по 10.12.2021 в размере 37 109 руб. 35 коп. (37 810,08 руб. -700,73 руб.) и пени в размере 23 407 руб. 41 коп. (23 428,43 руб. – 21,02 руб.) в соответствии с расчетом (л.д. 44-46), представленным истцом, который ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2018 по 10.12.2021 в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и сохранению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Верх-Нейвинский к Гамбергу Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамберга Владимира Валерьевича (паспорт серии №) в пользу Администрации городского округа Верх-Нейвинский (ИНН 6601011422) задолженность по арендной плате в размере 37 109 руб. 35 коп, пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гамберга Владимира Валерьевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             А.С. Шириновская