Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1961/2021;) ~ М-1185/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-16/2022 (2-1961/2021)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя истца адвоката Гудковой О.Н., действующей по ордеру, ответчика Харламовой Е.Ф., представителя ответчика по доверенности Фролова А.Е., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Елены Владимировны к Харламовой Елене Феликсовне о признании завещания недействительным, -

Установил:

Истец Гриднева Е.В. 24.05.2021 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Х.Е.Ф. и просила признать недействительным завещание, совершенное Л.О.В. 15 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Сычевой И.А., зарегистрированной в реестре за №2-656, с применением последствий его недействительности.

Иск мотивировала тем, что <дата> умерла родная сестра истца- Л.О.В., <дата> г.рождения, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. После её смерти ей стало известно, что 15.04.2014 она составила завещание на совершенно постороннего человека, Х.Е.Ф., завещав принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу. С детства её сестра страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе психических. В период апреля-мая 2014года Л.О.В. постоянно обращалась за медицинской помощью. Из-за заболеваний состояние её здоровья с 2013г. и на период смерти значительно ухудшалось. Она забывала даты, путала имена близких, при разговоре с ней периодически начинала рассуждать на посторонние темы. Жаловалась, что постоянно слышит какие-то голоса, испытывала чувство страха, сторонилась общения с близкими и в то же время на улице могла знакомиться с совершенно посторонними людьми, вступать с ними в контакт, делиться своим личным. Данные заболевания имели место на момент составления завещания. Длительное время она состояла на диспансерном учете в психиатрической клинической больнице. Согласно сведений отдела учета и распределения жилплощади северо-западного административного округа по г. Москве от <дата>, Л.О.В. состоит на учете с <дата> г. по поводу психического заболевания ш-295,52, является инвалидом 2 группы по спец.ВТЭК.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя по ордеру адвоката Гудкову О.Н., которая исковые требования и основания, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик Харламова Е.Ф. и её представитель по доверенности Фролов А.Е. исковые требования не признали. Ответчик Харламова Е.Ф. пояснила, что с Л.О.В. познакомилась, так как её дочь также имеет это психическое заболевание, они вместе получали квартиры в 2012г., как инвалиды. Она знала, что Л.О.В. страдает <данные изъяты >. Она помогала материально Л.О.В. 8 лет. Полагают, что нотариус Л.О.В. все объяснил при удостоверении завещания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- нотариуса г. Москва Сычевой И.А., не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее от нотариуса поступили письменные возражения на иск, в которых она против удовлетворения иска возражает. Указала, что при подготовке проекта нотариального акта нотариус беседует с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, выявляет его волю, разъясняет права, обязанности и последствия совершаемого нотариально действия. Во время беседы нотариус устанавливает дееспособность, исходя из полученных ответов на заданные вопросы. Если возникают сомнения относительно дееспособности гражданина или способности понимать значение совершаемых им действий, то нотариальное действие не совершается. Л.О.В. излагала свою волю ясно, четко. Сомнения относительно дееспособности Л.О.В. не возникало. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Гудкову О.Н., ответчика Харламову Е.Ф., представителя ответчика по доверенности Фролова А.Е., свидетеля В.Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Л. (в девичестве Скоробогатько) О.В., <дата> года рождения, умерла <дата>.

После смерти Л.О.В. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Сычевой И.А. от 27.07.2021, в ее производстве находится наследственное дело №22/2021, открытое к имуществу Л.О.В., умершей <дата>. В наследственное дело поступили:- заявление Х.Е.Ф. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сычевой И.А. 15.04.2014; - заявление Гридневой Е.В. о принятии наследства по всем основаниям.

Истец Гриднева Е.В. является сестрой наследодателя Л.О.В., что подтверждено представленными суду свидетельствами о рождении С.О.В., С.Е.В., свидетельства о заключении брака С.Е.В. со сменой фамилии на Гридневу, свидетельства о заключении браков С.О.В. со сменой фамилии сначала на Х., затем на Л..

Муж Л.О.В. – Л.В.В. умер <дата> (свидетельство о смерти).

Таким образом, истец Гриднева Е.В. в силу положений ч.1 ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди после смерти Л.О.В.

Согласно представленного суду завещания Л.О.В., удостоверенного 15.04.2014 нотариусом нотариального округа г. Москва Сычевой И.А., Л.О.В. завещала квартиру по адресу: <адрес> пользу Харламовой Е.Ф., <дата> г.рождения.

Ответчик Харламова Е.Ф. не отрицала в судебном заседании, что не является родственником умершей Л.О.В.

Согласно ответа Психоневрологического диспансера №17 СЗАО г. Москвы от 25.12.2003, Л.О.В. находится под наблюдением диспансера с <дата> Является инвалидом 2 гр. по спец.СМЭ бессрочно. По психическому состоянию не может проживать в квартире коммунального заселения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Л.Н., являющаяся троюродной сестрой Л.О.В., пояснила, что за Л.О.В. с детства присматривали особо. В 2013г. незадолго до операции та сообщила, что у нее онкология. У нее было очень сложное состояние- своими действиями не владела. Могла съесть тарелку супа, если нальют, или целую кастрюлю, если перед ней её поставить. Её за руку надо было отвести умыться, в туалет. Она жаловалась на сильные головные боли. Много лежала. Набрала вес- 120кг. После смерти её мамы у Л.О.В. была сильная депрессия, она повторяла последние слова. С ней в квартире жила кошка, за которой она не всегда убирала лоток. Она сдавала койку мужчине по имени Анатолий. Гриднева Е. ему оплачивала, чтобы он за Л.О.В. присматривал. Гриднева Е. полностью обеспечивала, содержала Л.О.В..

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими материалам дела.

Определением суда от 19.10.2021 по делу назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ГНЦССП им В.П.Сербского» №187/3 от 18.04.2022, Л.О.В. в период оформления завещания 15 апреля 2014 года страдала <данные изъяты >. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в медицинской     документации. Присоединение с 2013г. онкологического заболевания <данные изъяты > обусловило еще более значительное ухудшение ее психического состояния: усугубление социальной дезадаптации с нарушением навыков самообслуживания, критических и прогностических функций. Поэтому по своему психическому состоянию Л.О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 15.04.2014.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. О проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не имеется. Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса не опровергнуты материалами дела. При этом, учитывая данные о заболеваниях Л.О.В., ее поведении в быту, заключение судебной экспертизы, суд считает установленным и доказанным, что в момент заключения оспариваемого завещания умершая Л.О.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при признании завещания совершенного Л.О.В. 15 апреля 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сычевой И.А., зарегистрированного в реестре за №2-656, недействительным, суд полагает необходимым применить последствия признания завещания недействительным – включить в наследственную массу Л.О.В., умершей <дата>, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, наследование по которому осуществляется по закону.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гридневой Елены Владимировны – удовлетворить.

Признать завещание, совершенное Л.О.В. <дата>, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сычевой И.А., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Применить последствия признания завещания недействительным – включить в наследственную массу Л.О.В., умершей <дата>, имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, наследование по которому осуществляется по закону.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Астапова.

Полный текст решения изготовлен 21июля 2022 года.

Судья: О.С. Астапова