Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2021 (2-2425/2020;) ~ М-2456/2020 от 23.06.2020

22RS0065-02-2020-003134-05                                                                                                  Дело №2-71/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, И.А. Рукавициной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева Сергея Петровича к Евдокимову Олегу Владимировичу и Гусевой Наталье Григорьевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жигулев С.П. обратился в суд с названным иском, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее истцу на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2019 года имущество, а именно:

- КАМАЗ 5320, бортовой, регистрационный знак Н097КК22, VIN ХТС 532015134682, модель двигателя 740-249714, 1983 года выпуска;

- КАМАЗ 532020, бортовой, регистрационный знак У899ЕО22, VIN ХТС 532020V2096344, модель двигателя 740.10-092196, 1997 года выпуска;

- прицеп к грузовому автомобилю, 89944, регистрационный знак АЕ425722, VIN ХIJ89944010000380, 2001 года выпуска;

- прицеп к грузовому автомобилю, 89944, регистрационный знак АЕ652022, VIN ХIJ89944010000429, 2001 года выпуска.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 28 апреля 2021 года не явились, при этом истец при надлежащем извещении не являлся и в судебные заседания, назначенные на 9 часов 30 минут 21 июля 2020 года и на 8 часов 30 минут 13 августа 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, стороны в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Жигулева С.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 апреля 2020 года (операция №693).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Жигулева Сергея Петровича к Евдокимову Олегу Владимировичу и Гусевой Наталье Григорьевне об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 6 апреля 2020 года (операция №693).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	И.А. Рукавицина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-71/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края