Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 17.05.2024

                                дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Уфа      03 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

осужденного Павлова С.А.,

защитника, адвоката Кагармановой Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова С.А., его защитника, адвоката Кагармановой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Сергей Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания Павлову С.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района Уфимский район РБ, на Павлова С.А. возложена обязанность периодически, не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции. С Павлова С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Павлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что преступления он не совершал, приговор постановлен на предположениях и основан на сомнительных заключениях экспертов. Судом не приняты во внимание и не дана юридическая оценка объективным установленным в суде фактам, не устранены противоречия, не даны правовые оценки заключениям экспертов, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оценены критически показания свидетеля К.А.П. В подтверждение выводов суда использовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с несуществующими в природе телесными повреждениями в виде колото-резаной раны и кровоподтека спины (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В приговоре имеется второе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже о колото-резаной ране кровоподтеке спины ничего не говорится экспертом. На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного свидетелем К.А.П. нет следов разбросанных вещей, о чем говорят свидетели потерпевшей, однако свидетель К.А.П. в суде вспомнил, что вещи были разбросаны, почему не сфотографировал, объяснить не смог. Сам протокол засвидетельствовал лишь ограду и дом на земельном участке, а местом преступления, со слов потерпевшей и свидетелей, является жилое помещение. Свидетели относительно запахов в доме сообщают разные сведения, что касается физического состояния потерпевшей Потерпевший №1, то слов ее сына, они быстро побежали к участковому. Свидетель К.А.П. в суде показал, что Павлов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в тот день его не видел, поскольку Павлов С.А. уехал с другим участковым. Об угрозе убийством потерпевшая вспомнила ДД.ММ.ГГГГ спустя 9 месяцев для того, чтобы припугнуть Павлова С.А. суд не дал правовой оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей Д.Е.В., Ш.Р.Б. и потерпевшей относительно последовательности якобы причиненных ей ударов. Считает, что свидетели его оговорили. Кроме того Павлов С.А. в своей жалобе выражает несогласие с решением суда относительно взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Защитник, адвокат Кагарманова Г.Н. в своей апелляционной жалобе просит обвинительный приговор в отношении Павлова С.А. отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда о виновности Павлова С.А. в инкриминируемых преступлениях достоверно не подтверждены доказательствами, представленными в судебном заседании. В основу приговора положены вызывающие сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее сына Ш.Р.Б. Потерпевшая в судебном заседании показала, что не видела какой рукой и как Павлов С.А. нанес удар, свидетель Ш.Р.Б. вообще не видел этот момент, ссылка суда о том, что он целенаправленно нанес один удар кулаком в область груди по центру и следующий удар в область головы с правой стороны не соответствует действительности. После оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, она изменила свои показания, оценка этому обстоятельству судом не дана. Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением по поводу угроз бывшего мужа, но ни одного слова про избиение, этот аспект также оставлен судом без внимания, оценка не дана. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению стороны защиты, свидетельствует об оговоре Павлова С.А. со стороны потерпевшей. Судом допущены искажение показаний участников уголовного процесса, которые не соответствуют сказанному в судебном заседании. Судом необоснованно не приняты доводы Павлова С.А. о том, что дознание по данному уголовному делу проведено с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд допустил перенесение перечня доказательств из обвинительного акта, без учета судебного разбирательства. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены все сомнения в виновности Павлова С.А., в приговоре нет ни одной строчки по ходатайствам, поданным стороной защиты, они не были рассмотрены, ходатайствам не дана оценка.

Осужденный Павлов С.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить.

Защитник, адвокат Кагарманова Г.Н. поддержала доводы жалоб, полагая необходимым их удовлетворить. Дополнила, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ в протоколе ознакомления было указано, что обвиняемый и защитник просят о назначении предварительного слушания, поскольку желают заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство мировой судья проигнорировал, указав, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, что является нарушением права на защиту. Считает, что обвинительный акт не соответствует уголовно-процессуальному закону, потому что согласно справке к обвинительному акту уголовное дело было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор якобы утвердил обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт должен быть утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 суток. Уголовное дело было направлено позже, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не были выполнены требования ст.217 УПК РФ, а дознаватель попросила закрыть ознакомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Баширов Б.С. жалобам возразил, указывая на их необоснованность.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат Гордеева А.В.. предложили оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Павлова С.А. рассмотрено судом мировым судьей с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осуждённого Павлова С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Павловым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, установлен мировым судьей на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, были признаны судом мировым судьей достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришел Павлов С.А., позвал ее, она спустилась вниз. Когда она спускалась по лестнице, смотрела под ноги, он стоял у подножия лестницы, поравнялась с ним на нижней ступеньке и получила удар по голове. Упала, на какое-то время потеряла сознание, потом открыла глаза и увидела, что он сидел на ней с ножом в руках. Сын услышал грохот, начал спускаться вниз, Павлов С.А. встал с нее и предложил выйти на улицу, сказав, что сейчас разберется с ней и с ножом в руках пошел на улицу. Сын поднял её и они вышли через веранду на улицу и вызвали полицию. Павлов С.А. наносил удары в голову и в грудь, потому что она очнулась от острой боли в груди. Затем приехали двое сотрудников полиции (т.2 л.д.1361-37).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. пришел домой, начал звать маму, она спустилась, потом он услышал как-будто что-то упало снизу, в это время он находился на втором этаже. Затем спустился вниз и увидел, как мама лежит на полу, а на ней сидит Павлов С.А., в руке у него нож. После того как Павлов С.А. увидел его, встал с матери и сказал ей, что сейчас с ней разберется, после чего вышел на улицу со стороны двора, а они с матерью вышли за калитку, он вызвал полицию. Полиция забрала Павлова С.А. Когда они были на улице около ворот, Павлов С.А. выкидывал их вещи на улицу. Мать тошнило, волосы были растрепанными, у нее болела голова, в груди ей было больно. В руках Павлова С.А. был перочинный нож длиной около 20 см (т.2 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра Потерпевший №1, сказала, что очень плохо себя чувствует, потому что дома произошел сильный скандал, попросила приехать и забрать ее. По приезде ее встретил племянник Роман, сын Потерпевший №1, во дворе валялись вещи. Потерпевший №1 рассказала, что произошел скандал с бывшим мужем Павловым С.А. Он бил ее по голове, в грудную клетку, она говорила, что на какое-то время потеряла сознание, потому что он сидел на ней. В дом был полный разгром. Он угрожал, со слов Потерпевший №1, он был с ножом. Потерпевший №1 говорила, что опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка (т.2 л.д.138-139).

Свидетель К.А.П. суду показал, что поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений, по факту угрозы убийством, он выехал на место происшествия. Когда подъехал к дому, к нему вышли Потерпевший №1 со своим сыном, она не могла находиться дома, выскочила, так как ей угрожала опасность. Она пожаловалась на сильную боль в груди, плохо стояла на ногах, жаловалась, что болит грудь из-за удара, после чего они проехали в опорный пункт полиции. Там принял заявление, объяснение, выписал направление – постановление на судмедэкспертизу. Далее приехал его напарник У.Т.К. и они поехали в тот дом для задержания и опроса подозреваемого. Дома был хаос, бардак во дворе, вещи были разбросаны. Павлов С.А. находился в доме, разбрасывал вещи. При разговоре от него исходил запах алкоголя, было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району РБ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> угрожает бывший муж (т.1 л.д.4-5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Павлова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неадекватном состоянии по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, учинил скандал, угрожал ножом и устроил погром в доме. Причинил ей физическую боль (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут осмотрено место происшествия – участок <адрес>. объектом осмотра является садовый дом, расположенный на участке, огороженном профнастилом. Во дворе на момент осмотра беспорядочно лежат вещи, в доме нарушен общий порядок (т.1 л.д.11-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате «ударов в область головы, груди» незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы – по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение – закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.59-62).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность получения всех установленных телесных повреждений «при падении на спину с высоты собственного роста на выступающие части деревянной лестницы и ударившись головой с левой стороны о лестницу» исключается, так как установленные повреждения локализованы на различных уровнях, по различным анатомическим линиям, в различных областях (т.1 л.д.78-81).

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом первой инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Мировой судья инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие, мотивировав свое решение.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные мировым судьей в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оценка заключениям, проведенным по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, дана мировым судьей, суд апелляционной инстанции также доверяет указанным заключениям, поскольку постановления о назначении по делу экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда оснований не имеется, экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и надлежащего объекта исследования.

Доводы защитника о том, что мировой судья допустил перенесение перечня доказательств из обвинительного акта, без учета судебного разбирательства суд находит несостоятельными, поскольку основное содержание письменных материалов дела, подтверждающих виновность осужденного, в приговоре раскрыто, показания свидетелей приведены, что соответствует разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстановка на месте происшествия подробно описана в протоколе осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей. Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 177 УПК РФ. Занесенные сведения в протокол осмотра места происшествия также соответствуют показаниям свидетелей и иным письменным документам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ш.Р.Б., Д.Е.В., К.А.П., которые были исследованы мировым судьей, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд полностью доверяет указанным показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Павлова С.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении Павлова С.А. к уголовной ответственности у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в приговоре показания участников процесса искажены, являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о существенном искажении судом показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими в судебном заседании, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником, удовлетворены, о чем вынесено постановление (т.2 л.д.224-226).

Показания допрошенных лиц, отраженные в приговоре по существу изложены сообразно протоколу судебного заседания.

Выводы мирового судьи о достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ш.Р.Б., Д.Е.В., К.А.П., являются верными. Изложенные показания последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенных преступлений.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей, свидетелей Ш.Р.Б., Д.Е.В., суд отмечает, что оценка показаниям дана мировым судьей в приговоре, существенных противоречий показания не содержат. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе дознания по уголовному делу (как данные при её первом допросе, так и данные в ходе его дополнительного допроса), которые потерпевшая полностью подтвердила.

Кроме того, не усматривается и нарушений положений ч.4 ст.225, ч.1 ст.226 УПК РФ в части соблюдения сроков дознания, передачи уголовного дела с обвинительным актом прокурору и утверждения прокурором обвинительного акта.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о нарушении права Павлова С.А. на защиту, в связи с тем, что судом не назначено предварительное слушание по уголовному делу.

Согласно ч.1,3 ст.229 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ. Данное ходатайство стороны вправе заявить до вынесения судом постановления о назначении судебного заседания в сроки, установленные ч.3 ст.229 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления Павлова С.А. и его защитника адвоката ФИО6 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, не указав основания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ, указали, что заявление будет направлено в суд с указанием обстоятельств, которые необходимо исключить в связи с недопустимостью и будет направлено о возвращении дела прокурору (т.2 л.д.41).

Копию обвинительного акта Павлов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54). Уголовное дело поступило на судебный участок №1 по Уфимскому району РБ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ, мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району РБ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56), в связи с отсутствием оснований для назначения предварительного слушания. Ходатайство о проведении предварительного слушания в суд не поступило. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для назначения предварительного слушания.

Кроме того следует отметить, что сторона защиты не была ограничена в праве заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства, чем и воспользовалась в полной мере.

По смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, единственным критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Ходатайство защиты разрешено мировым судьей в судебном заседании, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Юридическая квалификация действий Павлова С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности по указанным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом рассмотрены ходатайства осужденного и его защитника с приведением мотивов отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и получившим оценку в приговоре, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Павлову С.А. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному Павлову С.А. наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ, и обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное Павлову С.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскал с осужденного в счет компенсации возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» о том, что согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное требование закона судом грубо нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Павлов С.А. не признавался гражданским ответчиком, а потерпевшая Потерпевший №1 гражданским истцом, соответственно, права гражданского ответчика и гражданского истца им не разъяснялись, кроме того, копии искового заявления сторонам не вручались (т.2 л.д.135), чем нарушены положения ст.44, 55 УПК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшей мировым судьей было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, взыскав с Павлова С.А. 100000 рублей, затраченных на услуги представителя потерпевшей, по правилам возмещения материального ущерба, суд не учел, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые компенсируются в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ суммы и иные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из смысла приведенного выше закона, суду необходимо было принять решение о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 этих расходов из средств федерального бюджета и после этого на основании ст.132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Павлова Сергея Александровича в части гражданский иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по Уфимскому району РБ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Павлова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова С.А. и его защитника, адвоката Кагармановой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                   А.Г. Вольцова