Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-61/2024

59MS0028-01-2019-000620-58

Мировой судья Беляева О.М.

Дело 2-1793/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фахртдиновой Елены Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 Фахртдиновой Е.Б. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-1793/2019.

Не согласившись с указанным определением Фахртдиновой Е.Б. подана частная жалоба, согласно которой заявитель считает, что мировым судьей ее заявление рассмотрено формально, в связи с чем, она лишена права на обжалование судебного приказа. 30.04.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1793/2019 о взыскании с Фахртдиновой Е.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Фахртдинова Е.Б. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 16.05.2023 ей было отказано в восстановлении срока для обращения с возражениями на судебный приказ, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю. 04.12.2023 заявитель повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Фахртдинова Е.Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-1793/2019.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2019 (производство № 2-1793/2019) с Фахртдиновой Е.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.04.2009 по 23.04.2018 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 Фахртдиновой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнений судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2019 № 2-1793/2019. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

04.12.2023 Фахртдинова Е.Б. вновь обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 Фахртдиновой Е.Б. в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-1793/2019 отказано.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 134 и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 16.05.2023 о том же предмете и по тем же основаниям вынесено соответствующее определение мирового судьи.

Суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

На основании положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные требования норм процессуального права мировым судьей учтены в полном объеме, поскольку 04.12.2023 Фахртдинова Е.Б. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1793/2019. Ранее, 16.05.2023, заявление Фахртдиновой Е.Б. об отмене судебного приказа № 2-1793/2019 уже рассмотрено, вынесено соответствующее определение мирового судьи от 16.05.2023.

Таким образом, суд не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2023 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-1793/2019 оставить без изменения, частную жалобу Фахртдиновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

        Копия верна. Судья:

        Судья                                    Е.С. Русакова