Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-491/2022 от 28.07.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-491/2022

№ 84 в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой Г.Н. к Соколовой (Ирбицкой) И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харитоновой О.В.

на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокоревой Г.Н. к Соколовой (Ирбицкой) И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой (Ирбицкой) И.А. в пользу Кокоревой Г.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 293 рубля 74 копейки, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 611 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 27 905 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кокорева Г.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой (Ирбицкой) И. (Н.) А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по внесению платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, за период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 16 700 рублей 64 копейки. Указанная задолженность была переуступлена истцу в соответствии с договором уступки права (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (приобретшей в свою очередь указанное право требования в соответствии с договором ООО УК «<данные изъяты>»).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, в сумме 16 700 рублей 64 копейки - с учетом уменьшения первоначально заявленных требований (17 735 рублей 07 копеек) на сумму начислений за ДД.ММ.ГГГГ (2 441 рубль 33 копейки), расходы по уплате госпошлины – 668 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не придал значения периоду задолженности, первоначально заявленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ при том что задолженность истец просил взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не учтен документально подтвержденный факт (справка ООО УК «<данные изъяты>») отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организацией. Представленный истцом сводный отчет при таких обстоятельствах не является документом, бесспорно свидетельствующим об оказании жилищно-коммунальных услуг и о наличии задолженности. В спорный период времени ООО УК <данные изъяты>» не оказывала жилищно-коммунальные услуги в МКД по адресу: <адрес> (что подтверждается документами о проведении в этот период процедуры банкротства в отношении данной УК). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги в отношении дома по адресу: <адрес> оказывает ТСН <данные изъяты>, а не ООО УК <данные изъяты>, что ставит под сомнение наличие у истца права требования с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возникшим перед управляющей организацией. Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК <данные изъяты>, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки между ФИО6 и Кокоревой Г.Н., не имеющему к ответчику никакого отношения.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Антонова Д.Д., согласившегося с решением суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное следует из ст.30 ЖК РФ.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО6 (цессионарий), на основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию дебиторской задолженности собственников помещений МКД перед ООО УК «<данные изъяты>», в размере 4 645 423 рубля 04 копейки, в соответствии с Перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ указанное право (требование) в соответствии с договором уступки перешло от ФИО6 к ИП Кокоревой Г.Н.

Судом совокупностью доказательств (в том числе сводным отчетом по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами за спорный период) установлен факт наличия у Соколовой (Ирбицкой) И. (Н.) А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 386 рублей, задолженности по перерасчету за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 193 рубля 07 копеек, задолженности по услуге горячее водоснабжение – 121 рубль 54 копейки, всего 16 700 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья руководствуясь приведенными нормами Жилищного кодекса РФ, на основе анализа представленных доказательств, с учетом расчета истца (полагая его правильным за исключением арифметической ошибки, допущенной истцом при уменьшении задолженности на сумму начислений за ДД.ММ.ГГГГ (2 441,33 руб.), пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 293 рубля 74 копейки (17 735,07 – 2 441,33), а также понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы решение содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы в пользу принятого решения.

Довод ответчика о том, что у суда не возникло вопросов к истцу о том, куда делась задолженность за первоначально заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельным, поскольку размер задолженности был рассчитан истцом с учетом погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности, ссылающейся на выписку ТСН «ДД.ММ.ГГГГ», так как мировым судьей была дана оценка данному доводу стороны.

Вывод суда о том, что данный документ свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика непосредственно перед ТСН «<данные изъяты>», а не перед Кокоревой Г.Н., к тому же задолженность Соколовой И.А. перед ТСН «<данные изъяты>» погашена ФИО6, право требования которой от Соколовой И.А. выплаченной задолженности было уступлено Кокоревой Г.Н. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой (Ирбицкой) И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец