Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2022 ~ М-2191/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2713/2022

Изготовлено 08.07.2022

УИД 51RS0001-01-2022-003499-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

установил:

Компаниец Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> г. Мурманске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кочеткова С.В. и мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Кочетков С.В., который управляя транспортным средством, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинён ущерб мотоциклу «SUZUKI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу, вследствие падения с мотоцикла.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с наступившим событием, он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, проведении расчёта стоимости иного имущества, пострадавшего в ДТП при падении мотоцикла и водителя, а именно: повреждённой экипировки водителя мотоцикла и навесного оборудования (дополнительные кофры, защитной мотоэкипировки - куртки, жилетки, шлема с очками, перчаток, штанов, обуви и т.д.), проведении полной страховой выплаты, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства и повреждённое имущество, по результатам которого составлены акты осмотра к убытку № по транспортному средству и к убытку № по повреждению иного имущества.

Событие по убытку № (вред, причинённый транспортному средству) признано страховым случаем, страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 253.006 рублей 50 копеек.

Однако, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причинённого иному имуществу, было отказано, поскольку в данных ГИБДД документах отсутствовали сведения о причинении вреда иному имуществу.

Для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП Лонину Д.А., согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП составляет 73.774 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения оплачена в размере 14.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73.774 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей 60 копеек, нотариальные расходы.

Истец Компаниец Д.С. и его представитель Буянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Компаниец Д.С. в судебном заседании указал, что после происшествия находился в состоянии шока, при этом также пострадал, однако от госпитализации отказался в связи с необходимостью выезда на следующий день за супругой и ребенком. В тот момент не думал о том, что необходима фиксация сотрудниками ГИБДД факта причинения ущерба его имуществу. В последующем обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в документах компетентных органов не содержится сведений о причинении ущерба иному имуществу истца, помимо транспортного средства, истцу было предложено представить необходимые документы, однако он уклонился от их представления страховщику. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Кочетков С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев представленные видеоматериалы с места ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> г. Мурманске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кочеткова С.В. и мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Из представленных материалов следует, что виновным в ДТП был признан водитель Кочетков С.В., который управляя транспортным средством марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Компаниец Д.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

В результате ДТП был причинён ущерб мотоциклу «SUZUKI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также имуществу истца.

Истцом заявлено о том, что в результате ДТП пострадали: перчатки кожаные «Fast», жилетка кожаная, куртка кожаная мужская «Harley-Davidson», шлем защитный, джинсы мужские «Lamborghini», часы наручные «Calvin Klein», кроссовки «Аdidas», мобильный телефон Honor 10.

Гражданская ответственность Компаниец Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Кочеткова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ     Компаниец Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, имуществу, утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    с привлечением ИП Евстафьева А.В. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 253.006 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставить документы компетентных органов из которых следовало, что в результате ДТП был причинен ущерб заявленному имуществу, поскольку в представленных документах о ДТП отсутствуют данные о причинении вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в общем размере 73.774 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ    Компаниец Д.С. в адрес САО «ВСК» направил повторную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в общем размере 73.774 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «ВСК» уведомило истца о неизменности ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Компаниеца Д.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что представленные документы компетентных органов не содержат информации о причиненном ущерба имуществу Компаниец Д.С. в результате ДТП. Иные документы компетентных органов по факту ДТП в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу в результате ДТП в материалы обращения и в САО «ВСК» истцом не представлены.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, что в нарушение пункта 4.13 Правил, при обращении в САО «ВСК» доказательств повреждения имуществу не представлял, на что ему было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном материале по факту ДТП повреждения иному имуществу сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, тогда как сам истец имел возможность указать на данное обстоятельство сотрудникам полиции.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения. Находясь в шоковом состоянии, он не проверил, зафиксировали ли сотрудники сотрудникам ГИБДД поврежденное имущество.

В судебном заседании исследована видеозапись места ДТП, после столкновения транспортных средств, на которой отчетливо видно, что в результате столкновения было повреждено имущества истца, а именно: перчатки кожаные, жилет кожаный, куртка кожаная, шлем, джинсы.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который указал, что после столкновения ему позвонил истец, попросил его приехать на место происшествия. По приезду он видел, что у истца в результате ДТП были повреждены находящиеся на нем перчатки кожаные, жилет кожаный, куртка кожаная, шлем, джинсы. Также со слов истца, в результате ДТП был поврежден телефон и наручные часы. Вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть факт повреждения часов и телефона не может, поскольку лично не видел данные вещи.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Доказательств того, что в указанном происшествии повреждения получили телефон, часы наручные и кроссовки, истцом суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Для определения суммы причинённого ущерба, Компаниец Д.С. обратился к независимому эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП составляет 73.774 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения оплачена в размере 14.000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет ИП Лонина Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру и степени повреждений. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр экспертов-техников, документально подтверждены. Представленное в материалы дела экспертное заключение о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления мотоэкипировки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО АВС-Экспертиза» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, является по сути калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, выполнявшего данную экспертизу.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного истом отчета требованиям законодательства, в судебное заседание не предъявлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта Лонина Д.А., в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу отчет ИП Лонина Д.А., представленный истцом, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Коломиеца Д.С. руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанном отчете,

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт повреждения в результате ДТП только части имущества, а именно перчатки кожаные, жилет кожаный, куртка кожаная, шлем, джинсы, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Коломиеца Д.С. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 42.428 рублей, из которых: 870 рублей - перчатки кожаные, 8.400 рублей - жилет кожаный, 27.713 рублей 50 копеек - куртка кожаная, 3.695 рублей 50 копеек - шлем, 1.750 рублей – джинсы.

В остальной части требования Компаниеца Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате ДТП было повреждено иное имущество, чем то которое установлено в ходе рассмотрения дела, истцом суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.

Вопреки доводам САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны истца, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также поврежденное имущество к осмотру.

При этом суд учитывает, что потерпевший в данном случае является более слабой экономической стороной, нежели страховая компания, являющаяся профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере страхования.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение суд не усматривает.

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 634 дня просрочки: 73.774 рубля х 1 % х 634 = 467.727 рублей 16 копеек.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд производит собственный расчет суммы неустойки, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты. Кроме того, истом неверное произведён подсчет дней просрочки.

Исходя из произведенного судом расчета, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266.447 рублей 84 копейки (42.428 рублей х 1% х 628 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно статье 333 ГК РФ до 50.000 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1.000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14.000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 58-60). Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления в адрес суда и участников процесса, истцом понесены почтовые расходы в сумме 628 рублей 60 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки уменьшено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 65,19%, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в сумме 9.536 рублей 38 копеек (14.000 руб. + 628,60 руб. х 65,19%).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Компаниец Д.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Компаниец Д.С. страховое возмещение в сумме 42.428 рублей, неустойку в сумме 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 9.126 рублей 60 копеек, почтовых расходов 409 рублей 78 копеек, всего 112.964 рубля 38 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.272 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова