Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2022 ~ М-1897/2022 от 21.06.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-002622-73

Производство № 2-2435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань      27 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щедрину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Щедрину С.А., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<...>» г.р.з. <...>. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Щедрина С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Во исполнение договора ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 50 100 руб., при этом ответчик Щедрин С.А. не включен в вышеуказанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Щедрин С.А., третье лицо Маркова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не <...> иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ответчиком Щедриным С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО по полису серии № по которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<...>» VIN № с периодом действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению ТС – Кравченко Г.Д.

В период действия договора, дд.мм.гггг. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г.р.з. №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением Марковой Е.В.ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 40 мин. Маркова Е.В. управляла транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, припарковала данный автомобиль по адресу: <адрес> находилась в нем, примерно в 21 час. 10 мин. она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и выйдя из него обнаружила, что столкновение с ней совершил автомобиль «<...>» г.р.з. №, который впоследствии с места ДТП скрылся. Автомобиль Марковой Е.В. получил механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя Щедрина С.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением, т.е. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением Марковой Е.В.

Обстоятельства ДТП и вина Щедрина С.А. подтверждается административным материалом по факту ДТП и в ходе производства по делу никем не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Марковой Е.В. была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН № и согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» произвел выплату денежных средств в связи со страховым случаем (заявитель Маркова Е.В.) АО «МАКС» в размере 50 100 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Щедрина С.А. при управлении транспортным средством «<...>» г.р.з. № застрахована не была, что подтверждается представленными СПАО «Ингосстрах» документами, не опровергнутыми ответчиком.

Размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, указанный в страховом акте, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от дд.мм.гггг. и в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. ст. 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая что гражданская ответственность Щедрина С.А. застрахована не была, требования СПАО «Ингосстрах» о возложении на ответчика обязанности по выплате денежных средства в заявленном размере являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 3 500 руб.

Принимая во внимание, что требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в полном объеме подлежат возмещению и его расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 703 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щедрину Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

    Взыскать с Щедрина Сергея Александровича (паспорт 0914 493261) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 50 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Д.В.Мечетин