Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1683/2023;) ~ М-796/2023 от 15.03.2023

УИД 74RS0004-01-2023-001279-35                        КОПИЯ

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Передавая недвижимость сыну ФИО5, истец полагала, что сын будет заботиться о ней, однако сын воспользовался ее неграмотностью и ввел ее в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. Истец, оспариваемый договор считает недействительным по следующим основаниям: истец никогда не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей собственность, была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней ухода и содержанию, заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения; сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истица полагала, что определяет долю на спорную квартиру; оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что квартиру сыну подарила, поскольку полагала, что сын будет за ним ухаживать, о том, что сын умрет ранее нее, она не думала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением стон, необходимо и достаточно воли одной стороны.

В соответствии с положениями ст.ст. 420-421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежала ФИО1, ФИО5 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор о выделении долей и договор дарения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что доли в квартире, по адресу: <адрес> являются равными по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно п. 2 указанного договора, ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО5 принял в дар ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Даритель и одаряемый между собой являются родственниками – мать и сын.

В п. 3 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились мать наследодателя ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на указанную долю.

ФИО1, ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, право на наследственное имущество не зарегистрировали. Положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы истца, применительно к требованиям, основанным на положениях п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2023 года судом была назначена психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имела ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое заболевание на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по дарению ? доли в квартире по адресу: <адрес> ФИО5, понимала ли она значение своих действий в этот момент, могла ли ими руководить?

Как следует из представленного уведомления ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1, будучи извещена о времени и месте проведения экспертизы, не явилась на проведение экспертизы, доказательств уважительности причин неявки на экспертизу не представила, в связи с чем, дело возвращено без проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, неявка ФИО1 в экспертное учреждение для проведения экспертизы является уклонением истца от участия в экспертизе, что на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет признать опровергнутым факт нахождения ФИО1 на момент заключения договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в момент составления и подписания оспариваемого договора у нее психических заболеваний, психических расстройств и невозможности руководить своими действиями и понимать их, не было представлено, суд приходит к выводу сделка по составлению договора дарения ? доли на имя ФИО5, не подлежит признанию недействительной.

Сам по себе возраст истца, неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых действий, не подтверждает.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она понимала, что дарит сыну ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, поскольку хотела, чтоб после ее смерти квартира полностью досталась сыну. Не полагала, что сын умрет ранее нее. Поскольку сын умер ранее нее, не желает делить квартиру с иными наследниками, после смерти сына.

Учитывая изложенное, судом не установлено отсутствие воли ФИО1 а, напротив, волеизъявление на подписание договора не нарушено таким состоянием, при котором воля могла бы быть признана порочной, в связи с чем сделка по составлению договора дарения ? доли на имя ФИО5, не подлежит признанию недействительной, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            ПП        Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 17.05.2024 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-17/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2023-001279-35