Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 19.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01декабря 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которымуголовное дело по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированногопо адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Одновременно с этим, принадлежащее обвиняемому имущество, в частности: надувная лодка «Бадгер» в чехле-сумке 1 шт., полы к лодке в чехле- сумке 1 шт., весла 2 шт., лодочный мотор черного цвета «Тохатсу Фор строк» 1 шт., аккумуляторная батарея «Секьюрити Форс» 1 шт., эхолот «ХамминбирдПиранхамакс 240» 1 шт., спиннинги 4 шт., из них 2 спиннинга «Конкорд», 2 спиннинга «Хардкор» - конфискованы в собственность государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества отменить, мотивируя это данными о личности обвиняемого, положительно характеризующегося, его материальным положением, а также тем, что использование конфискованного имущества является для ФИО1 и его семьи дополнительным источником средств к существованию.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 государственным обвинителемпринесены возражения, в которых он считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобыподдержала, просила об отмене вынесенного мировым судьей постановления в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор просил оставить жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобеадвоката ФИО5, возражениях на жалобу, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные в уголовном законе условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были проверены мировым судьей и обоснованно, в совокупности, расценены как достаточные для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию, основано на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судьяв соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего обвиняемому ФИО1 имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. принято решение о конфискации орудий преступления, а именно: надувной лодки «Бадгер» в чехле-сумке, полов к лодке в чехле- сумке., двух весел, лодочного мотора черного цвета «Тохатсу Фор строк», аккумуляторной батареи «Секьюрити Форс», эхолота «ХамминбирдПиранхамакс 240»,четырех спиннингов(2 спиннинга «Конкорд», 2 черных спиннинга «Хардкор»).

Данное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. из салона автомашины, которой управлял ФИО1, возвращаясь непосредственно с места совершения преступления, и признано вещественным доказательством по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено в судебном заседании иподтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им с использованием принадлежащих ему надувной лодки «Бадгер» с лодочным мотором «Тохатсу Фор строк», двух весел, аккумуляторной батареи «Секьюрити Форс», эхолота «ХамминбирдПиранхамакс 240» ипри помощи спиннингов.

Таким образом, указанное имущество являлось орудием совершения преступления, поскольку использовалось при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата,вследствие чего подлежит конфискации в собственность государства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что лодка является для обвиняемого ФИО1 основным законным источником средств к существованию, стороной защиты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни всудеб апелляционной инстанции представлено не было.

Принадлежность конфискованного имущества обвиняемому ФИО1 стороной защиты в ходе предварительного следствия и прирассмотрения уголовного дела судом не оспаривалась.

Каких-либо иных нарушений, в том числе уголовно-процессуального закона при производстве у мирового судьи по уголовному дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И.Молодцова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

хх.хх.хх г. ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которымуголовное дело по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированногопо адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

Руководствуясь ст. ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И.Молодцова