Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-645/2023 ~ М-362/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-645/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000457-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                                     03 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

ответчика Лёвиной Т.В.,

представителей ответчика Лёвиной Т.В. по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ – Касперович Н.А., Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Лёвиной Т.В., Левиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к Лёвиной Т.В., Левиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 была заключен кредитный договора № на срок до 29 апреля 2044 года под 24% годовых. 24 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договора уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования по указанному кредитному договору. Общий объем уступаемых требований составляет 86 409 рублей 46 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 60 579 рублей 80 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам 25 302 рублей 90 копеек, сумма задолженности по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенным с использование банковских (расчетных) карт 526 рублей 76 копеек. Указанная задолженность в размере 86 409 рублей 46 копеек возникла в период с 20 февраля 2018 года по 24 сентября 2020 года. На момент смерти заемщика обязательство по кредитному договору не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, а также на положение пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, просит суд взыскать с наследников ФИО6 – Лёвиной Т.В., Левиной С.А. задолженность по кредитному договору № в размере 86 409 рублей 46 копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 60 579 рублей 80 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам 25 302 рублей 90 копеек, сумма задолженности по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенным с использование банковских (расчетных) карт 526 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 28 копеек.

В судебном заседании разрешен вопрос об оставлении искового заявления ООО «АКБ» без рассмотрения, по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лёвина Т.В. и ее представители по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Касперович Н.А., Василенко А.А. в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении искового заявления ООО «АКБ» без рассмотрения, полагались на усмотрение суда.

    Ответчик Левина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в отзыве на исковое заявление указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать.

    Третье лицо нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 года ООО «АКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО6

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 409 рублей 46 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 60 579 рублей 80 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам 25 302 рублей 90 копеек, сумма задолженности по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете 526 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 рублей 14 копеек.

На основании указанного судебного приказа, направленного на исполнение в Городищенское РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления ООО «АКБ» без рассмотрения, суд принимает во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области № от 11 января 2021 года в отношении должника ФИО6 не отменен, с заявлением о правопреемстве в связи со смертью должника на стадии исполнения судебного приказа взыскатель не обращался.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «АКБ» к Лёвиной Т.В., Левиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Лёвиной Т.В., Левиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                              Е.Н. Елистархова