Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 31.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>          25 мая 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 10.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению

ФИО1, 08.05.2000года рождения, уроженца <адрес> РД, со средне специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 19.11.2020г. по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.07.2022г. по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г.М., будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским гарнизонным военным судом за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в период не погашенной судимости, не став на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковской счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16часов 30минут более точное время следствием не установлено, ФИО4 Г.М. находился в гостях в домовладении своего соседа ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме ФИО1 и хозяина дома ФИО2 в доме последнего так же находились жители села Хорель ФИО11, ФИО7 А.Р., ФИО21 и ФИО22, где пили чай. В указанное время ФИО12 со своего мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C 124 GB зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» для проверки баланса денежных средств на счету, после чего не выйдя из указанного приложения, положил его рядом с собой, при этом в указанное время ФИО4 Г.М. сидел рядом с ФИО2

Примерно в 17часов 00минут более точное время следствием не установлено, ФИО12 стало плохо с сердцем и последний став с дивана лег на пол. В указанное время ФИО4 Г.М. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, воспользовавшись тем, что лица находящиеся в комнате отвлечены своими делами, а ФИО12 из-за плохого самочувствия лежал с закрытыми глазами и не мог наблюдать за ним, действуя скрытно и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C 124 GB стоимостью 7 000рублей.

Далее ФИО4 Г.М. до прибытия врачей скорой помощи вышел из домовладения ФИО2 на улицу вместе с похищенным у последнего мобильным телефоном Xiaomi Redmi 9C 124 GB и, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, направился в сторону канавы протекающей недалеко от дома последнего, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее, желая их наступления, заведомо зная, что ФИО2 не заблокировал свой мобильный телефон и не вышел из приложения «Сбербанк Онлайн», без введения пин-кода зашел в указанное приложение и в период с 17часов 09минут по 17часов 15минут, путем проведения трех переводов на суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, похитил с расчетного счета ФИО2 № открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербенк» денежные средства на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые перевел на расчетный счет № АО «Киви банк» привязанный к номеру телефона Киви № находящийся в пользовании самого ФИО1

Совершив указанные переводы с похищенного у ФИО2 мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C 124 GB, ФИО4 Г.М., распорядился им по своему усмотрению, выбросив указанный телефон там же в канаву, после чего покинул место совершения преступления, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО4 Г.М. своими умышленными действиями, тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 Г.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал и показал, что 21.02.2023г. примерно в 12 часов, по просьбе своего соседа ФИО2 пошел помогать по уборке его двора. Вместе с ним ФИО5 помогали односельчане Магомед, Расим, младший сын ФИО5 Исамудин и Гюльмет. После завершения работ в вечернее время примерно к 16 часам 30 минут, ФИО6 пригласил их в дом на чай. За столом он сидел рядом с ФИО6, который через некоторое время зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», а еще через 2-3 минуты сказав что чувствует себя плохо прилег на пол в той же комнате. В это время заметив, что телефон ФИО6 не заблокировал и с приложения «Сбербанк Онлайн» тот не вышел, воспользовавшись, тем, что все лица находящиеся в комнате отвлечены своими делами, а ФИО12 лежал с закрытыми глазами, он взял его мобильный телефон, лежащий рядом с ФИО6 и вышел на улицу. Выходя из дома чтобы приложение «Онлайн Сбербанк» не закрылось, он зашел в данное приложение и пошел в сторону своего дома. Дойдя до канавы, он через приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета ФИО5 перевел на свой «Киви Кошелек» денежные средства в размере 40 000 рублей, путем осуществления трех переводов: 15 000 рублей первый перевод, 10 000 рублей второй перевод и 15 000 рублей третий перевод. После того как он осуществил перевод денег, телефон ФИО5 выкинул в канаву протекающую недалеко от дома. В настоящее время, он возместил ущерб ФИО12, отдав деньги, в том числе и за телефон. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать подобные правонарушения.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 показал, что 24.02.2023г. в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств на сумму 40 000 рублей с банковского счета обратился ФИО12 В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО4 Г.М., который совершил указанное преступление. Денежные средства с банковской карты ФИО13 переведены на банковский счет АО «Киви Банк», к которому был закреплен номер, которым пользовался ФИО4 Г.М. В ходе дачи объяснений ФИО4 Г.М. вину свою в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 признал полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 А.Р. показал, что 21.02.2023г. примерно в 14 часов он пошел в дом к своему двоюродному дяде ФИО14 По просьбе дяди он зашел в магазин и купил сладости к чаю и разные напитки, которые придя домой отдал дяде, а тот в свою через приложение Сбербанк Онлайн оплатил данный товар, переведя деньги хозяину магазина. Далее они с сельчанами ФИО1, ФИО22 и ФИО23 помогали дяде по уборке двора. После завершения работы примерно 16 часов 30 минут дядя пригласил их домой выпить чай. Сидя за столом, они пили чай и каждый из них был отвлечен телефонами, в том числе и дядя, который сидел рядом с ФИО1 Через некоторое время дядя почувствовал себя плохо и прилег на пол рядом со столом. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а ФИО4 Г.М. которые находился с ними вышел на улицу. Примерно через 40 минут приехала машина скорой помощи. В это время ФИО4 обратно пришел в дом ФИО5. После того как уехали врачи они начали искать телефон ФИО12, однако нигде его не смогли найти и он был недоступен.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.02.2023г. он со своим сыном и с соседями, среди которых так же был ФИО4 Г.М. проводили ремонтные и уборочные работы во дворе своего дома, расположенного в <адрес>. Примерно в 16часов 30минут после проведения уборочных работ они зашли к нему в дом выпить чай, где ФИО4 Г.М. сидел рядом с ним. Примерно в 17часов 00минут, он почувствовал себя плохо и при этом телефон был рядом и ФИО4 Г.М. оставался в комнате. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь и уехали. После уезда скорой помощи он начал искать свой телефон однако в указанный день телефон не нашел.

22.03.2023г. он прибыл в <адрес> для того, чтобы снять деньги с банковского счета, чтобы их никто не похитил с помощью приложения Онлайн Сбербанк установленного у него в телефоне. При попытке снять деньги на сумму 50 000 рублей, которые у него на карте должны были оставаться у него провести такую банковскую операцию не получилось. Проверив баланс он заметил что на счету оставалось 12 000 рублей. Проверив историю операций с банковского счета он увидел, что 21.02.2023г. после 17 часов со счета были сняты денежные средства на сумму 40 000 рублей, путем осуществления трех переводов. Причиненный в результате преступления на указанную сумму ущерб для него является значительным.

24.02.2023г. от сотрудников полиции узнал, что кражу денег с его банковского счета совершил ФИО4 Г.М., который в последующем в совершенном преступлении признался и ему (л.д.24-26).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30минут подъезжая к своему дому, возле дома его соседа ФИО2 увидел автомобиль скорой помощи и после того как убедился что последнему оказывают помощь он зашел к себе домой. На следующий день примерно в 17часов 30минут по просьбе ФИО2 они вдвоем поехали в Сбербанк в <адрес>. При попытке обналичить деньги желаемую сумму денег обналичить у ФИО2 не получилось, а при просмотре баланса карты увидел, что не хватает 40 000 рублей. Поехав домой ФИО6 собрал всех кто ему 21.02.2023г. помогали по дому чтобы спросить кто украл его телефон и перевел деньги с его счета, на что все отрицали свою причастность к краже в том числе и Гаимдов ФИО4. Далее ФИО6 с использованием другого телефона зашел в приложение «Онлайн Сбербанк» и увидел что 21.02.2023г. после 17 часов с его карты на какой то счет переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей, тремя переводами. Там же в реквизитах был указан номер телефона ФИО1, который в последующем признался в совершенном преступлении, пояснив что счет в АО Киви банк был открыт на мое имя. Проверив номер телефона который был зарегистрирован при открытии счета в АО Киви Банк я убедился что данный номер в моем телефоне был сохранен как «ФИО4», то есть это был его сельчанин ФИО4 Г.М. (л.д.54-56).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в середине февраля 2023 года его отец ФИО6 с младшим братом поехали в родительский дом его отца, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для того чтобы проводить уборочные работы по дому. 21.02.2023г. ночью ему позвонил отец и сообщил что потерял мобильный телефон, а на следующий день отец ему сообщил что с банковской карты похищены деньги в сумме 40 000 рублей. Получив выписки с банка отец увидел, что деньги были переведены на Киви Кошелек закрепленный за номером телефона №, который был сохранен в его телефоне как «Гами», то есть это был номер которым пользовался ФИО15, который 21.02.2023г. помогал его отцу, а после проведенных работ вместе с остальными сидели у них дома (л.д.69-71).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что с 2014 года по настоящее время пользуется абонентским номером №, а абонентским номером № никогда не пользовалась и указанный номер телефона ей не знаком. ФИО1 2000 года рождения житель <адрес> ей не знаком, и каким образом абонентский № был зарегистрирован на ее имя ей не известно и как указанный номер оказался в пользовании ФИО1 ей не известно (л.д.102-105).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от 12.03.2023г. согласно которому осмотрено помещение комнаты домовладения ФИО2 по адресу: РД. <адрес>, откуда ФИО4 Г.М. 21.02.2023г. находясь в гостях примерно в 17часов 00минут с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 совершил кражу мобильного телефона последнего марки Xiaomi Redmi 9C 124 GB где установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д.72-79);

-протоколом осмотра документов от 13.03.2023г. согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО2 из которой следует, что в категории операций имеются прочие операции от ДД.ММ.ГГГГ проведенные в 17:09 на сумму 15 000,00 р., в 17:14 на сумму 10 000,00 р. и 17:15 на сумму 15 000,00 <адрес> же, осмотрены три чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в 17:09:26, 17:14:37 и 17:15:51 с банковского счета ФИО2 по номеру телефона Киви +№ переведены денежные средства на суммы 15 000 р., 10 000 и 15 000 рублей соответственно (л.д.80-82);

-протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО4 Г.М., с выездом в <адрес> указал на домовладение ФИО12 по адресу: <адрес>, откуда 21.02.2023г. он с целью совершит хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 совершил кражу мобильного телефона последнего, после чего указал на место в канаве, куда он выкинул телефон ФИО2 (л.д.151-156);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от даты формирования ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:09:26 по счету ФИО2 на сумму 15 000 рублей;

- чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:14:37 по счету ФИО2 на сумму 10 000 рублей;

- чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ 17:15:51 по счету ФИО2 на сумму 15 000 рублей (л.д. 83-84; 30-34);

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №3, согласно которому по поступившему заявлению жителя <адрес> ФИО2 по факту хищение денег с его банковской карты, принятыми мерами установлен, ФИО1 08.05.2000года рождения совершивший данное преступление, который в содеянном признался (л.д. 15);

- ответом на поручение от 13.03.2023г. за исх. 27/2210, из которого следует, что абонентский № закрепленный при открытии счета АО Киви Банк, куда ФИО1 были переведены деньги с банковского счета ФИО2 зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: РД, <адрес> (л.д.68);

- ответом на запрос от ИП ФИО16 о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9 C 124 GB, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д.93);

- распиской потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, согласно которой причинённый ему ущерб по уголовному делу ФИО1 возмещен полностью, за совершенное деяние извинился. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д.97).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Подсудимый ФИО4 Г.М. последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, принес извинения потерпевшему и потерпевший претензий не имеет, что в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

В то же время, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО4 Г.М. по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, потерпевший претензий не имеет, в его действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив (что, в соответствии с п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ, препятствовало бы в назначении условного наказания), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст.73УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованием ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Поскольку назначенное наказание постановлено считать условным, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полных данных о личности подсудимого, суд по делу не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО4 Г.М. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Магарамкентский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка по счету дебетовой карты ФИО2 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от даты формирования ДД.ММ.ГГГГ;

- чек по операции ДД.ММ.ГГГГг. 17:09:26 по счету ФИО2 на сумму 15 000 рублей;

- чек по операции ДД.ММ.ГГГГг. 17:14:37 по счету ФИО2 на сумму 10 000 рублей;

- чек по операции ДД.ММ.ГГГГг. 17:15:51 по счету ФИО2 на сумму 15 000 рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате