Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-515/2022 от 07.09.2022

Судья Порохина О.Г.                  дело № 21-515/2022

(№ 12-58/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко Валерии Ивановны на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тепловая сервисная компания",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И. от 30 марта 2022 года № 11/12-1710-И/2021-4 акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - АО "Тепловая сервисная компания", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО "Тепловая сервисная компания" Мезиров С.А. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года постановление должностного лица административного органа изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно в жалобе должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по мотиву уважительности причин такого пропуска.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства; такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), в связи с чем указанные законоположения, допускающие возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 20.11.2014 г. N 2628-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, в резолютивной части которого указаны порядок и сроки его обжалования, получена Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми 28 июня 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 68).

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования решения судьи являлось 08 июля 2022 года.

Жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока составлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И. 17 августа 2022 года и направлена почтовой корреспонденцией в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми 18 августа 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Также материалами дела установлено, что ранее, определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2022 года аналогичная жалоба начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) - главного государственного инспектора труда Тимшиной Л.Ю. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием полномочий на её подачу.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, Супоненко В.И. в качестве обстоятельств, повлекших пропуск срока обжалования решения судьи, указала на возвращение ранее поданной жалобы на решение городского суда и нахождение в период с 13 июня 2022 года по 12 июля 2022 года в очередном трудовом отпуске.

Однако, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, последним днем подачи которой являлось 08 июля 2022 года. Нахождение Супоненко В.И. в отпуске таким обстоятельством не являются, и не исключает возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Нахождение в отпуске должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для подачи жалобы на решение суда, состоявшееся по результатам обжалования такого постановления, иным должностным лицом органа, от имени которого оно было вынесено, поскольку это противоречит требованиям названной нормы.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента выхода Супоненко В.И. из отпуска, а именно 12 июля 2022 года, до момента обращения с жалобой в Верховный Суд Республики Коми прошло более одного месяца.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия, которые не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не имеется, а доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в заявленном ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко В.И. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Супоненко Валерии Ивановны на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тепловая сервисная компания", оставить без рассмотрения по существу, возвратить заявителю.

Судья- подпись Н.Ю. Санжаровская

Копия верна: судья- Н.Ю.Санжаровская