Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-779/2023 от 18.09.2023

Судья Потапова О.В. Дело №07р-779/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Д.А. по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № 18810534230513117210 от 13 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 25 мая 2023 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

13 мая 2023 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № 18810534230513117210, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 25 мая 2023 года и решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года, Игнатьев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Игнатьев Д.А., не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810534230513117210 от 13 мая 2023 года, принятое заместителем начальника центра – начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В., приводя доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на обжалуемое постановление. Также просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. №18810534230513117210 от 13 мая 2023 года, ссылаясь на малозначительность.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2023 года в 17 часов 49 минут 20 секунд по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ФАД-Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Элиста) 70 км + 450 м, водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Игнатьев Д.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «Лобачевский», заводской номер LBS15720, номер свидетельства о поверке С-МА/15-03-2022/142711143, действительно до 14 марта 2024 года включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Игнатьев Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В порядке ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К выводу о виновности Игнатьев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо административного органа, а затем и судья районного суда пришли с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Игнатьева Д.А. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Игнатьев Д.А., не оспаривая вину в совершении указанного правонарушения, приводит доводы о ненадлежащем извещении и времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № 18810534230513117210 вышестоящим должностным лицом административного органа, а также о малозначительности совершенного правонарушения.

Судьёй районного суда таким доводам была дана надлежащая правовая оценка, о чём полно и подробно изложено в решении.

Так, отклоняя приведенный довод Игнатьева Д.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, судья районного суда правомерно указал на наличие в материалах дела скриншота снимка экрана страницы Единого портала государственных и муниципальных услуг, где указаны дата и время извещения о назначении рассмотрения жалобы и рассмотрения жалобы.

Что касается доводов автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судья районного суда обоснованно не согласился с ними ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 18810534230513117210 ░░ 13 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░