Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-263/2022 от 26.01.2022

УИД 31RS0022-01-2022-000454-93

№2-951/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца Хижук В.П., представителя истца Белякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижук В.П. к Коробкову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хижук В.П. обратился в суд с иском к Коробкову А.В., в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по возведению забора и ворот на земельном участке, просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 09.08.2021 года.

Взыскать с Коробкова А.В. в пользу Хижук В.П. денежные средства в размере 133231 руб., оплаченные по договору на оказание услуг № от 09.08.2021 года, неустойку за период с 19.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере 131898,69 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 25000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробков А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в связи с чем, судебные повестки были возвращены по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражают.

Представитель третьего лица «Белгородские Воротные технологии» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09.08.2021 года между Хижук В.П. (заказчик) и Коробковым А.В.(исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого Коробков А.В. обязуется произвести работы по монтажу откатных ворот и забора (частично) на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно договора и коммерческого предложения стоимость всех работ составила 153231 руб., в день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 133231 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, представленных фотографий, Коробков А.В. приступил к выполнению работ, однако, впоследствии прекратил их выполнение без объяснения причин.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 18.10.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кробкова А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Претензия Хижук В.П. с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 09.08.2021 года, суд исходит из того, что Коробков А.В. принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору об оказании услуг не исполнил в полном объеме, поскольку установленные договором обязательства по монтажу откатных ворот и забора (частично), не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет не оказанных услуг по договору денежные средства в размере 133231 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 19.12.2021 года по21.01.2022 года, составляет 131898 руб.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, требования потребителя о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, в свою очередь влечет ответственность в виде оплаты неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135064,84 руб., т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает, что размер на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Коробкова А.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина от уплаты которой Хижук В.П. при подаче иска был освобожден, в размере 7502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хижук В.П. к Коробкову А.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 09.08.2021 года, заключенный между Хижук В.П. и Коробковым А.В..

Взыскать с Коробкова А.В. в пользу Хижук В.П. денежные средства в размере 133231 руб., оплаченные по договору на оказание услуг № от 09.08.2021 года, неустойку за период с 19.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере 131898,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 25000 руб., штраф 135064,84 руб.

Взыскать с Коробкова А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7502 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2022 года.

Судья Н.И. Москвитина