Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 03.02.2021

УИД 76MS0065-01-2020-004655-36

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2020 года по иску Кузьминой А.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Кузьминой А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 2500 рублей 00 коп., всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузьминой А.В., отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. 00 копеек».

у с т а н о в и л:

Кузьмина А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» о взыскании убытков в связи с утратой отправления в размере 872 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 436 руб., убытков в виде стоимости содержания отправления в размере 6613 руб., убытков за некачественно оказанные услуги в размере 996,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2020 года ФИО1 на имя Кузьминой А.В. посредством АО «Поста России» была направлена посылка весом 5 кг 780 г.р. с идентификационным номером №, которая в процессе транспортировки была утрачена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживания почтовых отправлений», последнее известное место нахождение почтового отправления <адрес> «Почта России». 25 февраля 2020 года истец обратилась в почтовое отделение по адресу: <адрес>, с заявлением на розыск почтового отправления, трек: № согласно ответу <адрес> от 06.03.2020г. №2.1.5.2.2.-01.-62./10012756161, в результате рассмотрения обращения установлено, что почтовое отправление № утрачено в процессе транспортировки. Таким образом, ФГУП «Почта России» не обеспечило сохранность вышеуказанного почтового отправления. При отправке посылки ФИО1, была произведена тарифная плата за пересылку, в размере 436 руб., данная оплата произведена за счет денежных средств истца, направленных ранее ФИО1 на карту. Рмазонов И.А. осуществляет услуги посредника, которые подлежат оплате в размере 10% от общей стоимости товара плюс 250 руб., за доставку до почты, данные услуги были оплачены также истцом ранее. Истец, не имея возможности вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг, длительное время заниматься основной сферой деятельности (сфера маникюра), в утерянной посылке находились материалы для работы: (гель-лаки, перчатки, инструмент для маникюра, одежда и другие принадлежности для работы). В связи с нарушением сроков доставки и утерей посылки, деятельность Истца была приостановлена, истец стался без заработка, для повторного заказа товара, истцу пришлось занимать денежные средства в долг. Данные события для истца повлекли существенные убытки, отсутствие дохода, психологический стресс, моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя (истца), в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства – убытки, связанные с утратой регистрируемого отправления в размере 872 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований в размере 436 руб., причиненные убытки в размере 6613 руб., убытки вследствие некачественно оказанных услуг, утри посылки в размере 996,6 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей 25 ноября 2020 принято приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального права.

Мировой судья, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, руководствовался положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в связи с утратой почтового отправления АО «Почта России» были нарушены права Кузьминой А.В., как потребителя, в связи с чем Кузьмина А.В. вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям истца и ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку указанная посылка была заказана и приобретена ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он является посредником, который формирует и отправляет заказы. Истцом использование услуги как получателя почтового отправления также было обусловлено с осуществлением ею деятельности в сфере маникюра, приносящий ей доход, а не связанное с ее личными семейными нуждами, поскольку ею были заказаны материалы для работы - гель-лаки, перчатки, инструмент для маникюра, одежда и другие принадлежности для работы, о чем она указывает в своем исковом заявлении. Сведения о том, что почтовое отправление планировалось к использованию истцом в личных, семейных, бытовых нуждах в материалах отсутствуют, доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные неимущественные права истца либо посягали на другие нематериальные блага истцом не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует, что в почтовом отправлении, утерянном ответчиком, находились материалы для работы Кузьминой А.В. в сфере маникюра: гель-лаки, перчатки, инструмент для маникюра, одежда и другие принадлежности для работы, что в результате их утери истец вынужден был приостановить основную сферу деятельности (сферу маникюра) и остался без заработка.

Доказательств того, что утерянное почтовое отправление содержало товары для использования Кузьминой А.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства того, что почтовое отправление планировалось к использованию ею в личных, семейных, бытовых нуждах, у мирового судьи отсутствовали основания для применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца Кузьминой А.В. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что содержание почтового отправления ею могло быть использовано и для личных семейных нужд, противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении, документально не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с АО «Почта России» в пользу Кузьминой А.В. компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение.

Отказать Кузьминой А.В. в удовлетворении исковых о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда и штрафа.

Судья Я.Ю. Мазевич