Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2023 от 06.07.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-002202-68

Пр. № 1-283/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                  17 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М.,

подсудимого Смирнова И.А.,

защитника – адвоката Вертипрахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Смирнова ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 48 минут, Смирнов И.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что является подвергнутым административному наказанию, похитил, взяв с торгового оборудования указанного магазина следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- «К.НОРД Шпроты балт. кил. в/м 175г», в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 74 рубля 38 копеек, на общую сумму 520 рублей 66 копеек, и вышел с ним из магазина, не оплатив на кассовой зоне, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего с похищенным указанным имуществом Смирнов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов И.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 520 рублей 66 копеек.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Смирнова. Ранее данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых Смирнов, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 15 час. 30 мин. со своими друзьями ФИО5 и ФИО11, зашли в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине они разделились. Он решил похитить несколько банок с консервами, в дальнейшем хотел их продать и получить денежные средства, так как находился в тяжелом материальном положении. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 7 банок со шпротами, которые убрал в карман своей куртки и направился в сторону выхода. Далее он покинул помещение магазина, не оплатив товар. ФИО5 и ФИО11 он ничего не говорил, они его ни о чем не спрашивали, за его действиями не наблюдали, в магазине они с ними не общались, ни о чем не договаривались. После того, как он вышел из магазина, он направился дальше гулять по улице. Похищенный товар он продал на улице случайным прохожим, и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что с обстоятельствами инкриминируемого деяния, описанного в обвинительном акте, согласен. Указал н наличие заболеваний у него и его близких, оказание им помощи в быту, нахождении сожительницы в состоянии беременности. Выразил желание возместить ущерб, причиненный пре5смтуплением, принес извинения потерпевшей стороне.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеоархива записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и инвентаризации товара был выявлен факт хищения имущества ООО «Агроторг», а именно: «К.НОРД Шпроты балт. Кил. в/м 175 г», стоимостью за 1 штуку без учета НДС 74 руб. 38 коп. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что Смирнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее похищавший имущество из магазинов «Пятерочка», взял с витрины и спрятал под свою одежду 7 банок указанных рыбных консервов, на общую 520 руб. 66 коп. Действия Смирнова И.А. никем из сотрудников магазина замечены не были. Таким образом, Смирновым И.А. было совершено хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 520 руб. 66 коп. Данный ущерб для организации значительным не является. Просит привлечь Смирнова И.А. к уголовной ответственности. Также поясняет, что камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<адрес> ведут запись в режиме московского времени, что составляет - 1 час от местного времени (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 15 час. 30 мин., с друзьями ФИО1 и ФИО11 решили зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, ФИО1 и ФИО11 пошли в торговый зал, он за ними не наблюдал, в магазине они разделились. В данном магазине он прогуливался по торговому залу, рассматривал товар и в какой-то момент подошел к стеллажам с консервами, там на тот момент находился ФИО1, что он там делал, он не знает, ничего подозрительного не заметил. Постояв некоторое время у стеллажа с консервами, ФИО1 ушел (л.д. 106-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОН № УМВД России но <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт мелкого хищения чужого имущества, совершенное гр. Смирновым И.А., подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 15);

- копией постановления об административном правонарушения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судья судебного участка № октябрьского района <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 73);

- справкой Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которой Смирнов И.А. содержался в Специальном приемнике Управления МВД России по <адрес> в период с 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по окончании срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81);

- копия счет-фактуры №    РНк-81212в от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Смирнова И.А. осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<адрес> от 14.12.2022 года, по факту хищения имущества ООО «Агроторг». На видеозаписях Смирнов И.А, уверенно узнал себя, вину в совершении преступления признал (л.д. 108-114);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Признательные показания подсудимого Смирнова суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данных, свидетельствующих о применении к Смирнову незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого поддержал.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, просили суд учесть, что Смирнов вину в совершении преступления признал и раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, в связи с чем, просили назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит. Виновность подсудимого Смирнова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина по указанному в обвинении адресу; показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарными накладными, и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Смирнова.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений по обстоятельствам совершения преступления в ходе просмотра видеозаписи с места преступления, на которой Смирнов уверенно опознает себя в человеке, совершающем хищение товара (л.д. 108-114), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в суде, признание исковых требований, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи в быту, нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого – Жужговой.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Смирнова, по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Смирнова, который ранее судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление по истечении непродолжительного периода времени после осуждения за хищения, что говорит о его низкой критике к своему поведению и нежелании встать на пусть исправления, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Смирновым до вынесения приговора Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Смирнову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии у Смирнова заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 520 рублей 66 копеек (л.д. 96).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего нашли свое подтверждение, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову И.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову И.А. в срок отбывания наказания: 1) время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания и содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 2) 22 часа обязательных работ, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, как 3 дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агроторг» с Смирнова ФИО1 520 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                    Е.Ю. Азиева