Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 11.03.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО14,

подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила пособничество в мошенничестве при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее сентября 2017 года по просьбе своей близкой знакомой Лицо № в целях оказания содействия ФИО6 в незаконном обналичивании средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленным законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, направленный на незаконное приобретение права – использование дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, материнского семейного капитала - денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ» распорядителем которых является Государственное учреждение Пенсионного фонда России по РД в виде получения выплат из средств материнского капитала, получила от Лицо № (знакомого Лицо №) пакет документов в виде поддельной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, составив заявление от имени ФИО1, и приложив к нему вышеуказанные документы, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в <адрес> РД, и по результатам рассмотрения ее заявления ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности на земельный участок с площадью 500 кв.м. и жилой дом с площадью 84 кв.м. с присвоением к/н 05:33:000001:1432 и к/н 05:33:000001:853 соответственно, придав тем самым правомерность наличия в собственности ФИО1 несуществующих земельного участка и жилого дома.

Далее, в ноябре 2017 года более точная дата и время не установлены, ФИО7, в продолжение преступного умысла, используя предоставленные Лицо № от ФИО6, копию паспорта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и копию государственного сертификата на материнский капитал на ее имя, а также используя ранее незаконно изготовленные ею же правоустанавливающие документы о наличии якобы у ФИО1 права собственности на несуществующие жилой дом и земельный участок, изготовила поддельный договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.ФИО1 передал в собственность находящийся по адресу: РД, <адрес>, земельный участок общей площадью 500 кв.м. с к/н 05:33:000001:1432 и жилой дом общей площадью 84 кв.м. с к/н 05:33:000001:853 ФИО6 за сумму в размере 500 000 рублей, из которых оплата в размере 46 974 рублей производится из собственных средств ФИО6, а 453 026 рублей производится за счет средств материнского (семейного) капитала №МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу <адрес> для незаконного совершения нотариального действия, а именно, составления доверенности от ФИО1 на ФИО7, который без согласия и личного присутствия ФИО1, используя копию паспорта ФИО1, оформил доверенность за №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр.ФИО1 уполномочивает ФИО7 открыть счет на его имя в АО «Россельзозбанк», получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет и совершить иные действия, связанные с выполнением его поручения.

В последующем, ФИО7 обратилась в дополнительный офис Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк», расположенный в <адрес>, для открытия банковского счета на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ФИО1 был открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление денежных средств с Управления Отделения ПФР по РД в <адрес> на улучшение жилищных условий ФИО6 за счет средств материнского капитала по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, используя поддельную доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО1 получила в том же офисе АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 453 000 рублей, которые в последующем через третьих лиц были переданы ФИО6

Тем самым, ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 – ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, пособничество в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении признала и показала, что в период с 2014 по 2017 годы она работала в филиале Управления Росреестра по РД в <адрес>. Примерно в сентябре 2017 года к ней позвонила ее знакомая Лицо №, которая попросила оказать содействие в заполнении документов и направлении их на регистрацию для последующего оформления права собственности, на что она ответила пусть отправят к ней документы, она посмотрит и сообщит, чем можно помочь. Через некоторое время Лицо № на маршрутном такси отправила к ней конверт с документами, где находились копия паспорта на имя ФИО1, выписка из похозяйственной книги администрации СП <адрес> РД о наличии за ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 500 кв.м. и жилого дома на нем. После получения этих документов она заполнила заявление для первичной регистрации права собственности на ФИО1 и распечатала его, затем позвонила к Лицо № и сообщила о необходимости ФИО1 явиться для проставления подписи в заявлении, на что Лицо № ответила, что тот очень занят на работе и предложила самой проставить подпись вместо него, при этом заверив, что никаких проблем из-за этого не возникнет. Поверив ей, она расписалась вместо ФИО1 и по почте направила документы в Управление Росреестра. После регистрации права собственности документы она передала Лицо №. Спустя месяц, примерно в ноябре 2017 года Лицо № снова обратилась к ней с просьбой об оказании помощи в составлении договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала некой ФИО6, пообещав за оказанные услуги вознаграждение в размере 5 000 рублей, одновременно настаивая на необходимости помочь им, поскольку та живет очень бедно, нуждается в деньгах и за нее ручается глава их села. Она ответила, что попытается по возможности оказать им помощь. После этого Лицо № на маршрутном такси отправила пакет документов, в котором были копия паспорта ФИО6, копия государственного сертификата на материнский капитал на имя ФИО6, и копия свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО1 Она на своем ноутбуке составила договор купли-продажи и акт приема - передачи, согласно которым гражданин ФИО1 продал в собственность находящийся по адресу: РД, <адрес>, земельный участок с жилым домом ФИО6 за 500 000 рублей, из которых часть ФИО6 оплатила из собственных средств, а 453 тысячи рублей производится за счет материнского капитала на имя ФИО6 Затем она позвонила Лицо № и сказала отправь к ней ФИО6 и ФИО1 для подписания документов, однако Лицо № стала убеждать, что ФИО1 очень занят на работе, а ФИО6 живет где-то на кутане и не может приехать, в связи с чем стала просить самой проставить от их имени подписи в документах, уверяя ее, что никаких проблем не возникнет. После уговоров Лицо №, доверившись последней, она согласилась и подписалась за ФИО6 и ФИО1 в документах, а именно в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, хотя прекрасно понимала незаконность своих действий. После подписания документов она на сайте «Росреестра» заполнила заявление от имени ФИО1 и ФИО6 о направлении документов на регистрацию права собственности и отправила их по почте на регистрацию. После регистрации права собственности на ФИО6 она распечатала выписку и передала ее Лицо №. Спустя некоторое время она позвонила к Лицо № и сообщила, что происходит поступление денежных средств, надо снять деньги со счета, на что та ответила, что составит на ее (ФИО30) имя доверенность для снятия денег со счета. Через короткое время Лицо № перезвонила к ней и сообщила, что она лишена лицензии на право выполнения нотариальных услуг, попросила обратиться за помощью к нотариусу <адрес> для составления поддельной доверенности. Она (ФИО30) отказалась и предложила той самой обратиться с таким предложением к Гергебильскому нотариусу. Затем, Лицо № позвонила к ней и сообщила, что доверенность готова и необходимо ее забрать, однако поскольку у нее самой не получалось ее забрать, позднее незнакомая женщина принесла к ней указанную доверенность. С использованием этой доверенности она в филиале Россельхозбанка в <адрес> открыла банковский счет на имя ФИО1, на который поступили денежные средства, на основании этой доверенности она сняла указанные денежные средства со счета и сразу передала всю снятую сумму и доверенность незнакомым ей лицам, которых к ней отправила Лицо №. За свои услуги ей было оплачено всего 5 000 рублей, ни ФИО1, ни ФИО6, ни Лицо № она никогда не встречала, все вопросы разрешались через Лицо №. В содеянном глубоко раскаивается и сожалеет.

Помимо частично признательных показаний ФИО7 в совершении инкриминированного преступления ее виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду его неявки и с согласия сторон, из которых следует, что на его телефоне установлено мобильное приложение «Госуслуги», открыв программу в феврале 2021 года, он обнаружил, что за ним числится налоговая задолженность в размере 7 рублей. Проверив причину задолженности, было выяснено, что она начислена за земельный налог. В связи с тем, что в его собственности не было никакого недвижимого имущества, он был уверен, что это недоразумение и какая-то ошибка. От налоговой службы ему стало известно, что на него был зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> РД, хотя в этом районе он никогда не проживал и никого из знакомых и родственников у него там нет, никакое имущество он не приобретал. Как, кто именно и для каких целей оформлял на него недвижимость в <адрес> ему не известно. Так же ему в налоговой службе сообщили, что данное недвижимое имущество на него было оформлено всего примерно на 1 месяц, а затем снято, то есть, перерегистрировано на гр. ФИО15, с которой он никогда не был знаком. Представленные ему на следствии на обозрение заявления для регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, представленные в регистрационную палату <адрес> для регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в <адрес>, он видит впервые, все подписи, учиненные от его имени ему не принадлежат, он в них не расписывался и документы в регистрационную палату не подавал. Также выписку из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Примерно в 2011-2013 годах он открывал банковский счет в АО «Россельхозбанке» для последующего открытия вклада и по истечению срока вклада он их снял, после чего банковский счет закрыл; более он никакие счета не открывал и никакие денежные средства в «Россельхозбанке» он не получал и со счета не снимал, также банковской карты «Россельхозбанк» у него не было никогда. Согласие кому-либо на открытие на его имя банковского счета он никогда никому не давал. Доверенность <адрес>2, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, согласно которой гр. ФИО7 дается разрешение для открытия банковского счета в АО «Россельхозбанке» и снятия денежных средств со счета на любую сумму, является фиктивным, так как он для уполномочивания ФИО16 к Гергебильскому нотариусу не ездил, с ними не знаком и более того кому-либо свой паспорт гражданина РФ не давал и записи (ФИО) и подпись на доверенности ему не принадлежат (т.2 л.д.16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая ему ФИО7 обратилась в доп.офис филиала АО «Россельхозбанк», расположенный в <адрес>, где он работал менеджером-операционистом, с доверенностью, согласно которой гр. ФИО1 уполномочивает ФИО7 открыть счет на того имя в АО «Россельхозбанке», получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, при необходимости закрыть счет, подавать от того имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за того и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. На основании данной доверенности, для открытия банковского счета он принял у ФИО7 заявление и необходимые документы, а именно нотариально заверенные копии паспортов ФИО1 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ФИО1 был открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, перечисленные Управлением Отделения ПФР по РД в <адрес> на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась в доп.офис АО «Россельхозбанк» с этой же доверенностью и оформила заявку на снятие наличных денежных средств в сумме 453 000 рублей, которые она под роспись получила с кассы «Россельхозбанка» (т.1 л.д.244-247).

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает на должности кассира в доп.офисе АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес>. Точную дату не помнит, гр. ФИО7 обратилась в их доп. офис для снятия денежных средств с банковского счета, открытого на имя другого человека. При этом специалист банка Свидетель №2 принял у нее документы и оформил расходный кассовый ордер для снятия денежных средств в размере 453 000 рублей. После этого бухгалтер банка представил ей копии документов, а именно копии паспортов владельца банковского счета, ФИО7 и копию доверенности. Затем ФИО7 обратилась к ней на кассу и представила ей свой паспорт и на основании этих документов она осуществила выдачу наличных денежных средств ФИО7 на сумму 453 000 рублей, после чего та расписалась в соответствующих графах в расходном кассовом ордере и ушла.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на стадии следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает главой администрации МО «<адрес>» <адрес>. Ранее, до него данную должность занимал ФИО8 М.Н.. Представленная ему на следствии на обозрение копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гр. ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным документом, так как записи в похозяйственной книге № начинается с лицевого счета №, а лицевой счет № имеется в похозяйственной книге № и лицевой счет принадлежит гр. ФИО19, проживающей в <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РД, также являются фиктивными, так как выданы на основании заведомо подложных документов и согласно представленной на обозрение выписки из Росреестра межевание данного земельного участка и жилого дома не проведены и соответственно на публичной кадастровой карте России не отображаются, а следовательно такого земельного участка и жилого дома на территории <адрес> не существует (т.2 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что с 2012 года по октябрь 2018 года он работал главой администрации СП «<адрес>» <адрес>, а с 2018 года по настоящее время занимает должность главы МО «сельсовет Гоорский» <адрес>. Представленная ему на следствии на обозрение копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гр. ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые и данный документ является фиктивным, так как у ФИО1 на территории <адрес> никогда не был земельный участок и с данным гражданином он не знаком и за выпиской от ДД.ММ.ГГГГ тот к нему не приходил. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РД, также является фиктивным, так как выданы на основании заведомо подложного документа. С гр. ФИО1 и ФИО6 он не знаком и с указанными лицами в жизни не встречался. По поводу оттиска печати «АСП «<адрес>» и подписи главы МО «АСП «<адрес>» ФИО3, пояснил, что данный документ он не составлял, не подписывал и соответственно печатью АСП «<адрес>» <адрес> не заверял и может уверенно утверждать, что его подпись подделана.

Показаниями свидетеля Лицо №, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время она работает нотариусом Тляратинского нотариального округа. Примерно в 2017 году к ней обратился глава АСП «сельсовет Чородинский» <адрес> Лицо № с просьбой помочь гр. ФИО6, зарегистрированной в <адрес>, оформить документы для приобретения земельного участка и жилого дома на средства материнского капитала, на что она дала свое согласие и решила ему помочь. Так как она сама не знала процедуру оформления документов на приобретение земельного участка и жилого дома на средства материнского капитала, она вспомнила про ФИО7, с которой познакомилась ранее в регистрационной палате <адрес>. В ходе их общения та пояснила, что в свободное от работы время занимается оформлением документов для приобретения земельного участка и жилого дома. При этом она взяла у нее номер мобильного телефона, и они по мере необходимости созванивались. По просьбе Лицо № она отдала ему номер мобильного телефона ФИО7 Спустя некоторое время Лицо № вновь обратился к ней и сказал, что ФИО7 не отвечает на его телефонные звонки. При этом она в присутствии Лицо № позвонила ФИО7 на тот же номер и сказала, что к ней обратился глава АСП «сельсовет Чородинский» <адрес> Лицо № с просьбой помочь некой жительнице, проживающей в прикутанном хозяйстве <адрес> оформить документы на приобретение земельного участка и жилого дома и может ли она ему помочь. При этом ФИО7 сказала «посмотрим» и «отправь документы ко мне в <адрес>». После этого Лицо № отправил ФИО7 документы для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом, а какие именно документы Лицо № отправил к ней, она не видела, так как на руки данные документы не получала. Она всего лишь познакомила Лицо № и ФИО7 и с ними больше по этому вопросу не связывалась и о результатах ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Лицо №, данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года по настоящее время он работает главой АСП «сельсовет Чородинский» <адрес> РД. Примерно в конце лета 2017 года к нему обратилась гражданка ФИО6, которая замужем за его родственником с просьбой помочь найти человека, который поможет с оформлением документов на приобретение земельного участка и жилого дома на средства материнского капитала, на что он согласился и решил ей помочь. При этом необходимые документы ФИО29 передала к нему, а именно копию своего паспорта, копию государственного сертификата на материнский капитал на свое имя, копии свидетельств о рождении детей и об установлении отцовств и т.д. Так как он не знал процедуру оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом, то есть приобретения земельного участка и жилого дома на средства материнского капитала, он в селении начал расспрашивать, кто этим занимается и ему посоветовали нотариуса <адрес> Лицо №. После этого он встретился с Лицо № и она дала ему номер мобильного телефона некой ФИО7, которая работает в регистрационной палате. После получения номера мобильного телефона он несколько раз звонил по этому номеру, но телефон никто не поднимал. Спустя некоторое время он вновь обратился к Лицо № и сказал ей, что телефон никто не поднимает. При этом, Лицо № в его присутствии позвонила ФИО7 на тот же номер и спросила, может ли она ему помочь, на что ФИО7 ответила «посмотрим» и сказала «отправить документы к ней в <адрес>». После этого он на маршрутке отправил ФИО7 документы, для оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом. Таким образом Лицо № познакомила его с ФИО7 После этого он с Лицо № и с ФИО6 не связывался и с ними не встречался, какие-либо документы от них не получал, как и каким образом они оформили право собственности и какой объект недвижимости по оформленным документам приобрела ФИО6 на средства материнского капитала ему не известно (т.2 л.д.12-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время он работает нотариусом <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомая ему ФИО7 обратилась к нему в офис, расположенный в <адрес> РД для оформления доверенности. При этом, он как ранее знакомой ФИО7 по ее личной просьбе, без предварительной договоренности (согласия) с ФИО1, без личного его присутствия и без его паспорта гражданина РФ оформил доверенность за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании копии паспорта ФИО1, представленного ФИО7. Согласно содержания доверенности, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> уполномочивает гр. ФИО7 открыть счет на его имя в ПАО «Сбербанк России» №, 011 в <адрес>», и получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, при необходимости закрыть счет, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. После этого он зарегистрировал доверенность в реестре за №-н/05-2018-1-58, заверил своей печатью и после оплаты 800 рублей ФИО7 забрала доверенность и ушла. В последующем в данную доверенность им были внесены изменения, то есть вместо «Сбербанк России №,011 в <адрес>» он указал АО «Россельхозбанк», дополнительный офис <адрес> и заверил своей печатью. Записи в графе «доверитель» и данные ФИО1 (ФИО) на доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО7, и она расписалась вместо ФИО1 ФИО7 при оформлении доверенности говорила ему, что ФИО1 в курсе и с его согласия она оформляет доверенность, но для какой цели ФИО7 оформила доверенность ему не известно (т.2 л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оплатил государственную пошлину в размере 350 рублей и 2000 рублей, но кто именно его попросил оплатить госпошлину за ФИО6 точно не может сказать, так как прошло много времени. С гр. ФИО6 и ФИО1 он не знаком и никогда не видел. С гр. ФИО7 он знаком примерно с 2015 года, когда она работала в регистрационной палате <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что приговором Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту незаконного обналичивания материнского капитала. Внимательно ознакомившись с документами, представленными ей на следствии на обозрение, а именно с копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гр. ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. ФИО21 продал ей в собственность находящийся по адресу РД, <адрес> земельный участок, общей площадь 500 кв.м, с жилым домом, общей площадью 84 кв.м., за 500 000 рублей и с копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в офисе Россельхозбанка в размере 453 000 рублей, заявила, что данные документы она видит впервые и ни одна подпись в них ей не принадлежит. К ней никто не звонил, и она никого не уполномочивала расписаться за нее в каких-либо документах. Из денежных средств сертификата на материнский капитал на руки ей принесли 400 000 рублей, эти деньги ей привез их знакомый со стороны мужа не помнит кто именно. Конкретная сумма в качестве вознаграждения ни с кем не обговаривалась, но полученными денежными средствами она осталась довольна и претензий к кому-либо за оставшиеся денежные средства она не имеет. В офисе Россельхозбанка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она не получала. С ФИО1 она не знакома и его копию паспорта никогда не видела, выписку из похозяйственной книги тоже она никогда не видела и не знает, как этот документ выглядит. Родственнику ее мужа Лицо № она через своего мужа ФИО22 передавала копию сертификата на материнский капитал, копии паспортов ее и мужа, копии свидетельств о рождении детей, а также копию заявления из пенсионного фонда по <адрес> и другие документы, связанные с пенсионным фондом. Но именно копию паспорта ФИО1 и выписку из похозяйственной книги она Лицо № через своего мужа не передавала (т.2 л.д.102-106).

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО6 является его супругой. В 2017 году его супруга ФИО6 изъявила желание потратить средства материнского капитала, и он попросил своего родственника Лицо № помочь в этом деле, но законным путем. О том, что сертификат на материнский капитал был обналичен незаконным путем на не существующие дом и земельный участок он не знал. Внимательно ознакомившись с документами, представленными на следствии ему на обозрение, а именно с копией выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора купли- продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продал его супруге ФИО6 в собственность находящийся по адресу: РД, <адрес> земельный участок с жилым домом за 500 000 рублей и с копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств в офисе Россельхозбанка в размере 453 000 рублей, пояснил, что данные документы он видит впервые и ни одна подпись в них ему не принадлежит. Им никто не звонил, ни он, ни его супруга никого не уполномочивали расписаться за них в каких-либо документах. Из денежных средств сертификата на материнский капитал на руки его супруге ФИО6 принесли 400 000 рублей, эти деньги, запечатанные в конверте, им привез земляк из <адрес>, который ехал попутно в <адрес>, кто именно это был не помнит, но в офисе Россельхозбанка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ни он ни его супруга ФИО6 не получали. С ФИО1 ни он ни его супруга не знакомы и его копию паспорта никогда не видел, выписку из похозяйственной книги тоже никогда не видел. Его родственнику Лицо № он от своей супруги ФИО6 передавал копию сертификата на материнский капитал, копии паспортов его и жены, копии свидетельств о рождении детей, а также копию заявления из пенсионного фонда по <адрес> и другие документы, связанные с пенсионным фондом. Но именно копию паспорта ФИО1 и выписку из похозяйственной книги он Лицо № не передавал (т.2 л.д.107-111).

Показаниями свидетеля ФИО22, данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду его неявки и с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 1991 года по декабрь 2017 года он работал заместителем главы администрации СП «<адрес>» <адрес>. Представленную на следствии ему на обозрение копию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 500 кв. м. он видит впервые и данный документ является фиктивным, он этот документ не составлял, не подписывал и соответственно печатью АСП «<адрес>» <адрес> не заверял, к нему с просьбой проставить печать МО АСП «<адрес>» на пустом бланке выписки из похозяйственной книги никто не обращался и никому пустой бланк с печатью он не передавал (т.2 л.д.93-96)

Вина ФИО7 наряду с показаниями подсудимой и допрошенных свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО7 и свидетелем ФИО23, из которых следует, что свидетель ФИО23 настаивает на своих показаниях (т.2 л.д.76-80);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой:

1. Подпись в графе «АСП <адрес> ФИО8 М.Н.» и запись содержания «ФИО8 М.Н.» в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Запись содержания «ФИО8 М.Н.» в графе «АСП <адрес> ФИО8 М.Н.» в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, не ФИО7, не ФИО6, а другим лицом.

Подпись в графе «АСП <адрес> ФИО8 М.Н.» в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО5, вероятно не ФИО7, вероятно не ФИО6, а другим лицом. Не представляется возможным ответить в категорической форме по причинам, изложенным в исследовательской части (малоинформативности).

Записи в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, не ФИО5, не ФИО7, не ФИО6, а другим лицом.

2. Подписи в договорах купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (два договора) и в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (два акта) в строке ««Продавец» ФИО2» выполнены не ФИО5, а другим лицом, а строке «Покупатель» ФИО6» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подписи выполнены ФИО7, в документе:

- в договорах купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (два договора) и в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (два акта) в строке «Продавец» ФИО2» и в строке «Покупатель» ФИО6».

- в графах «ФИО1» и «ФИО6» в 3 заявлениях (2 заявления в деле правоустанавливающих документов N05:33:000001:853, 1 заявление в деле N05:33:000001:1432) в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ.

- в графах «ФИО1» в двух заявлениях (по 1 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов N05:33:000001:853, N05:33:000001:1432) в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Оттиск печати нанесен круглой печатью администрации МО СП «<адрес>» в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-226);

- копией приговора Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту незаконного обналичивания материнского (семейного) капитала;

- копиями договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 якобы приобретает у ФИО1 жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.55-60);

- копией выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 якобы принадлежит земельный участок в <адрес> РД (т.1 л.д.91);

- копиями заявлений о приеме документов на регистрацию права собственности, согласно которым ФИО1 якобы обращался для регистрации за ним права собственности (т.1 л.д.92-103);

- копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сняла со счета ФИО1 денежные средства в размере 453 000 рублей (т.1 л.д.135);

- копией доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нотариус ФИО8 Ю.М. оформил доверенность для ФИО7 от имени ФИО1 без фактического участия последнего (т.1 л.д.136-137);

- заявлением нотариуса Свидетель №3 и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО24 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании поданного Свидетель №3 заявления – согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (т.2 л.д.99-101);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, подделавшего выписку из похозяйственной книги по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.112-121).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимой ФИО7 в части, не противоречащей показаниям допрошенных свидетелей и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, последовательны, они согласуются с материалами дела и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в этой части за основу приговора, не усмотрев при этом оснований для самооговора себя подсудимой.

Критическую оценку суд дает показаниям ФИО7 только в части ее показаний, в которых она указывает о том, что доверенность нотариусом Гергебильского нотариального округа Свидетель №3 составлена не по ее просьбе, поскольку в этой части суд полагает, что они даны с целью облегчить свою ответственность за содеянное и как избранный способ защиты.

Давая оценку показаниям приведенных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО7 деяния, суд находит их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные согласующиеся с другими доказательствами показания, изобличающие ФИО7. Судом не установлено и суду не представлено доказательств наличия у них оснований оговаривать подсудимую, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости от следственных органов из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судом не установлено, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами и заключением эксперта, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, за исключением указанных в нем выводов, изложенных в п.п. 5 и 7, а именно, о выполнении ФИО7 подписи в графах «подпись заявителя ФИО6» в заявлении в Управление ОПФР по РД в <адрес> и сведении к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО7, а иным лицом.

В указанной части суд, сопоставив данные выводы заключения с другими доказательствами по делу приходит к убедительному выводу о том, что заявление в ОПФР по РД в <адрес> было подписано самой ФИО6, что не отрицала в судебном заседании и сама ФИО6, а расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со счета ФИО1 денежных средств в сумме 453 000 рублей подписано ФИО7, что подтверждала сама подсудимая в ходе ее допроса, это подтверждено и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО17

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несут и сами по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ей преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО7 в пособничестве в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и ее действия суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 вину признала, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО7 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО7 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщила о совершенном с ее участием преступлении, представила соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В этой связи суд при определении ФИО7 размера наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления, ее роли в содеянном для достижения цели преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО7, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО7, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого ею преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимой ФИО7 наказание в виде штрафа, посчитав данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает ее семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, и приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи не окажет негативного влияния на ее имущественном положении, поскольку ФИО7 хотя и не имеет постоянного источника дохода, но в силу возраста и состояния здоровья вполне способна трудоустроиться.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, ОКТМО 82646000, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, КБК 18№, УИН: 18№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (-ая) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его (ее) интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев