Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Устинова Р.В.

Дело №11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                     город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа с Гуторова Сергея Вячеславовича – отказать,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гуторова С.В. по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 330 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 674 рубля 96 копеек.

Мировым судьей было постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что договор о предоставлении займа был заключен в электронном виде и подписан с использованием электронных технологий, а именно простой электронной подписью ответчика, которая равнозначна собственноручной его подписи, а представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется исходя из следующего.

Установлено, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуторова С.В. задолженности по договору займа.

К данному заявлению взыскателем была приложена копия договора потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО МФК «МангоФинанс» и Гуторов С.В. Однако в указанном договоре отсутствует собственноручная подпись заемщика. Из содержания искового заявления и частной жалобы заявителя усматривается, что данный договор заключен посредством использования Интернет-сайта и подписания договора с использованием простой электронной подписи должника.

27.08.2019 ООО МФК «МангоФинанс» уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права (требования) по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в его принятии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Гуторовым С.В.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, содержания частной жалобы, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «Сибирь консалтинг групп» не представлено доказательств, что именно Гуторовым С.В. был направлен код подтверждения о согласии на заключение договора потребительского займа, из текста договора потребительского займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Гуторовым С.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Гуторовым С.В. бесспорно не установлен.

Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в договоре потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Ссылки в частной жалобе на презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием телефонного номера.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемым судебным определением не нарушено право ООО «Сибирь консалтинг групп» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Пашкова Н.И.