Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2016 ~ М-3636/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-3744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,                                                             

с участием представителя истца Гайнуллина Т.И.,                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровской К. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юровская К.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в котором просила взыскатьс ответчикастраховое возмещениев сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 328 000 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 28 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, за управлением которого находился Пирогов С.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Юровской К.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пирогов С.А., нарушивший пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученными автомобилем <данные изъяты> механическими повреждениями, истцу Юровкой К.А. был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Пирогова С.А., поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «БСК Резонанс». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению об оценке № от 19 февраля 2016 года общая сумма материального ущерба составляет 418 948 рублей 10 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Юровская К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гайнуллин Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не имеет оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Пирогов С.А., Пронин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО БСК «Резонанс» извещалось через направление извещения руководителю временной администрации Канцерову И.Ф., своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца, представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит исковые требования Юровской К.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаетсяна общих основаниях.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 28 декабря 2015 года в 17 часов 15 минут в городе Челябинске на улице Игнатия Вандышева, около дома № 6 произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Пирогов С.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец Юровская К.А.

В результате указанного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности был привлечен Пирогов С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года Пирогов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафав размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель Пирогов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Юровская К.А., в результате чего произошло их столкновение.

Нарушение Пироговым С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба истцу.

Также суд учитывает, что стороной ответчика, и самим Пироговым С.А. его виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не оспаривалась.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Пронин Д.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Юровская К.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших в суд в ответ на запросы суда.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Юровской К.А., как владельца вышеуказанного транспортного средства, в период ДТП была застрахованапо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО БСК «Резонанс», на основании страховогополиса серии №. Гражданская ответственность Пирогова С.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом №.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно статьи 6 Закона РФ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Юровской К.А. и Пирогова С.А. была надлежащим образом застрахована, следовательно, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Юровской К.А. в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет наступление для него гражданской ответственности и является страховымслучаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховойкомпании произвести страховуювыплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховойвыплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховойвыплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховойвыплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшемугражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 декабря 2015 года истица направила в адрес ООО БСК «Резонанс» заявление о произошедшем страховом случае и приложенные к нему документы, которое было получено адресатом 04 января 2016 года.

14 января 2016 года был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца, который суду истцом представлен не был.

10 марта 2016 года в адрес ООО БСК «Резонанс» истцом была направлена претензия, которая была получена 11 марта 2016 года, однако оставлена без ответа.

Приказом Центрального Банка России от 03 марта 2016 года № ОД-730 деятельность ООО БСК «Резонанс» приостановлена.

16 мая 2016 года Юровская К.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

18 июля 2016 года Юровская К.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертизы» № от 19 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 418 948 рублей 10 копеек.

Указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Стороной ответчика выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не опровергнуты, каких - либо данных свидетельствующих о порочности представленного заключения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Юровской К.А. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составил 418 948 рублей 10 копеек.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхованияявляются гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера возмещениявреда в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

Документов, подтверждающих иные выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности невыплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суду не приведено.

Следовательно, сответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещениев сумме 400 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июня 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 328 000 рублей 53 копеекиз расчета: (400 000 рублей *1% * 82 дня).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2) разъяснил, что размер неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Заявление о произошедшем страховом случае истец подала 16 мая 2016 года, то есть 08 июня 2016 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку из расчета: 400 000 рублей * 1 % * 78 дней (с 09 июня 2016 года по 26 августа 2016 года) и равна 312 000 рублям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку(штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойкиприменяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца, между истцом и ответчиком разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не возникали, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойкав указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере 312 000 рублей.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер штрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежитвзысканию штраф в доход истца Юровской К.А. в размере 200 000 рублей (400 000 рублей *50%).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения истца Юровской К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенных положений суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, как в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и позволяющей компенсировать истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащиевыплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 16 февраля 2016 года, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юровской К.А. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, учитывая, что сумма взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей сверх этой суммы не подлежит удовлетворению, так как это противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Юровская К.А. при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: