Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-1588/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1773/2023

45RS0008-01-2023-001832-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Марданшиной Анны Викторовны к Медведеву Валерию Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марданшина А.В. обратилась в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик является ее соседом, 20.05.2023 в вечернее время ответчик запер на засов входные ворота на земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и ее несовершеннолетняя дочь не смогла попасть домой - в <адрес>, ребенок сильно испугался. 23.05.2023 Медведев В.В. находясь в ограде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в присутствии ее дочери и друга высказывал слова оскорбления в её адрес, чем публично унизил ее честь и достоинство, от чего она испытала сильное душевное волнение и переживание в связи с оскорблением, почувствовала беспомощность и стыд, что повлекло нравственные страдания и переживания. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 22.08.2023, Медведев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.09.2023. Она признана по данному делу потерпевшей, ее интересы в деле представлял Кориков В.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, за услуги она оплатила 5000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Марданшина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кориков В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, по доводам иска.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, считал сумму морального вреда завышенной.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергнуться унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 Медведев В.В. находясь по адресу: <адрес>, <адрес> ходе конфликта с Марданшиной А.В. высказывал слова оскорбления в адрес последней, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 22.08.2023, которым Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу 02.09.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений представителя Корикова В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что Марданшина А.В. обосновывает заявленный размер компенсации морального вреда унижением чести и достоинства публично в присутствии ее дочери и друга.

При установленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации в ее пользу с ответчика.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Марданшиной А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца, а также степени
испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Установлено, что 21.08.2023 между Марданшиной А.В. и Кориковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам правового характера по защите интересов потерпевшей Марданшиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Медведева В.В. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1262-О.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что представитель потерпевшей Марданшиной А.В. – Кориков В.В. участвовал в судебном заседании у мирового судьи 22.08.2023.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование Марданшиной А.В. о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, связано с реализацией ее права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Марданшиной А.В. убытками, связанными с оплатой услуг представителя, представлявшего ее интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер возникших правоотношений, а также правовой результат по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве понесенных убытков, данная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марданшиной Анны Викторовны к Медведеву Валерию Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Медведева Валерия Валерьевича (паспорт №) в пользу Марданшиной Анны Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Судья Ю.Б. Закирова