Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-309/2023 от 13.10.2023

29MS0053-01-2023-000615-47	№11-309/2023
Мировой судья Третьяков О.С.	11 декабря 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело ..... по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 16500 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 41250 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.27, 30, 31).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 16500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек, всего 42687 рублей 50 копеек.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на недоказанность факта передачи ему денежных средств по договору займа. Считает, что истцом не представлены расписка или платежное поручение, подтверждающее передачу ответчику денежных средств, представленные истцом доказательства данный факт не подтверждают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ....., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 16500 рублей путем перевода на банковскую карту ..... по реквизитам, указанным заемщиком, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой; итоговая сумма на момент возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 21073 рубля. Процентная ставка по договору составляет 0,99% в день.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь ст.56 ГПКРФ, статьями 807, 809 ГКРФ, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о доказанности заключении сторонами договора займа на указанных условиях и в отсутствие доказательств исполнения обязательства заемщиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование займом.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.812 ГКРФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены допустимые доказательства заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 28.02.2023, получено ответчиком 08.02.2023 – л.д.25; судебная повестка на открытое судебное заседание, назначенное на 27.03.2023, получена ответчиком 14.03.2023 – л.д.31), ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказал, в ходатайстве от 27.02.2023 просил об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью и намерением урегулировать спор с использованием примирительных процедур (л.д.26). При этом в данном ходатайстве, как и в последующих обращениях (л.д.37, 45, 58), ответчик указывал тот же абонентский номер мобильного телефона, который использовался при заключении договора займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа ответчик не оспаривал, о его безденежности не заявлял. Не представлено доказательств безденежности займа ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов