Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2024 (2-4686/2023;) ~ М-2382/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-531/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003042-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2024 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратились с указанным иском к ООО СЗ «КБС-Свердловский». Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Быковой Ю.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СЗ «КБС-Берег» обязался построить объект «<адрес>. Инженерное обеспечение» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, террас <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже. Цена договора <данные изъяты> рублей. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок 5 лет. После передачи данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 35 648 рублей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.05.2023 года направлена претензия. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 648 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2023 года по 31.12.2023 года в размере 65 592 рубля 32 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в размере 2 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 136,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

    11.10.2023 года представитель истца Быковой Ю.С. – Ефимов А.М. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 648 рублей, в данной части решение считать исполненным, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в размере 2 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 136,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, в связи с тем, что претензия с требованием вернуть деньги была направлена ответчику только 01.06.2023 года, а 13.06.2023 года ответчик оплатил истцу 35 648 рублей в счет устранения строительных недостатков.

    Истец Быкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

    Представитель истца Быковой Ю.С. - Ефимов И.М., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Свердловский» - Юманова И.Е., действующая на основании доверенности от 11.08.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 01.06.2023 года в адрес ответчика поступила претензия и исковое заявление, по заявленным исковым требованиям, претензия была рассмотрена, истцу 13.06.2023 года, в десятидневный срок, перечислена сумма стоимости устранения недостатков квартиры в размере 35 648 рублей. Полагает, что требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения с иском в суд, просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований, также не подлежат удовлетворению расходы на проведение досудебной экспертизы, так как она существенно завышена и превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, также эксперт не применил условия участия в долевом строительстве, стандарт предприятия и проектную документацию, в случае удовлетворения данного требования истца, просит суд снизить размер за досудебное исследование до разумных пределов. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда до 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Третье лицо Бабушкина М.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ», АО Фирма Культбытстрой», ООО «Современные Сетевые Решения», ООО «ДомА», ООО «Комфорт Плюс», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Свердловский» и ООО «Культбытстрой-КМ», в лице генерального директора ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «<адрес>. Квартал жилых домов по <адрес>. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., площадью балкона (ов)/лоджии <данные изъяты>.м). Общая проектная площадь жилого помещения с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> подъезде (блок-секции) на <данные изъяты> этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-КМ» уступил АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заключен договор уступки права требования с ООО «Современные Сетевые Решения», согласно которому АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» уступает, а ООО «Современные Сетевые Решения» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Сетевые Решения» заключен договор уступки права требования с Бабушкиной М.Н., согласно которому последняя приобрела на праве собственности по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной М.Н. и Быковой Ю.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрела в собственность в полном объеме права требования, принадлежащие участнику на основаниях: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Быковой Ю.С. передана в собственность двухкомнатная квартира в жилом <адрес>, Российской Федерации «<адрес>. Квартал жилых домов по <адрес>. № этап: жилой <адрес>, строение №. Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 35 648 рублей.

26.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просят возместить сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства – 35 648 рублей.

01.06.2023 года указанная претензия получена ответчиком.

13.06.2023 года платежным поручением № ООО «СЗ «КБС-Свердловский» перечислило на расчетный счета истца Быковой Ю.С. 35 648 рублей в счет оплаты строительных недостатков <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стороной истца факт получения данных денежных средств не оспаривался.

Исковое заявление Быковой Ю.С. к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» поступило через приёмную Свердловского районного суда 30.05.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с чем, в данной части, представитель истца Ефимов А.М. 11.10.2023 года уточнил заявленные исковые требования, в которых просил сумму в размере 35 648 рублей считать исполненной, к принудительному исполнению не приводить.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 35 648 рублей, решение суда в указанной части считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера убытков, периода просрочки исполнения требования, следует определить в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 01.06.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к ООО «Гранит», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 35 648 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом Быковой Ю.С. оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком № на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ФИО12» содержит стандартные способы исследования и расчета, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей подлежат снижению до разумных пределов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца Быковой Ю.С. как стороне, которая понесла данные расходы, в полном объеме, подлежит 17 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые услуги на общую сумму в размере 136,50 руб. (73,50 руб. - отправка претензии, 63 руб. – отправка искового заявления), поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

Согласно нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Быкова Ю.С. доверила представление своих интересов Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора поручения на оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Быковой Ю.С. Ефимовым А.М., следует, что предметом договора является: оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «КБС-Свердловский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена договором 20 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 24.01.2024 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в пользу истца Быковой Ю.С. в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 569,44 руб. (1 269,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Быковой Юлии Сергеевны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 35 648 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания ООО Специализированный Застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Быковой Юлии Сергеевны стоимости устранения недостатков в размере 35 648 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 569 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                         Ю.Ю. Грудина

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:                                                          Ю.Ю. Грудина