Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 20.01.2023

В суде первой инстанции решение постановлено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2

Дело № (2-4925/2022-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2023                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, мотивировав требования следующим. Истец предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, в период с 11.2017г. по 08.2020г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика указанную задолженность в заявленном размере, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. из которой оплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Оспариваемым решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично по причине пропуска истцом срока исковой давности; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности: судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик не представила, но в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – посредством телефонограммы, а истец – посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что в телефонограмме ответчик просит о рассмотрении дела в её отсутствие, а об отложении рассмотрения дела стороны не просили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст.113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, устные доводы ответчика и проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Данным требованиям оспариваемое решение отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП «Горводоканал» является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД по месту нахождения квартиры ответчика, указанной в иске (<адрес>), что следует распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, устава истца, и не оспаривалось ответчиком.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности не оспаривался ответчиком ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверен и принимается судом, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.204, 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст.ст.56, 98 ГПК РФ, установив наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период в заявленном размере, с учетом определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

        Действительно, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

        Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

         Поскольку сведения, касающиеся определения об отмене судебного приказа, в оспариваемом решении не совпали со сведениями, изложенными в копии определения об отмене судебного приказа по делу №, приложенной к иску истцом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.п.38, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил в судебном участке копии: заявления о вынесении судебного приказа и самого судебного приказа по делу №, в рамках которого вынесено определение об отмене судебного приказа, приложенное к рассматриваемому иску.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции вышеуказанных документов и материалов рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № судебного района <адрес>» зарегистрировано заявление МУП «Горводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за ХВС и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; делу присвоен №; судебный приказ по делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, на подачу которых должнику был восстановлен процессуальный срок; с рассматриваемым иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, и в рассматриваемом иске МУП «Горводоканал» просит о взыскании с ответчика задолженности в меньшем размере (<данные изъяты> руб.), чем была указана в заявлении о вынесении судебного приказа (<данные изъяты> руб.), и за иной исковой период - с 11.2017г. по 08.2020г. (то есть меньший, чем указан в заявлении о вынесении судебного приказа, – с 06.2017г. по 08.2020г.).

Из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

        Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции, заявление о вынесении судебного приказа и сам судебный приказ в рамках гражданского дела № не были изучены, что привело к необоснованному принятию решения, касающегося последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а требование МУП «Горводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленное в период с 11.2017г. по 08.2020г. включительно по адресу: <адрес>, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Истец в иске также просил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

         Исходя из представленных истцом платежных поручений - ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №; всего государственная пошлина уплачена на сумму <данные изъяты> руб., что с учетом заявленного иска на сумму <данные изъяты> руб., соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой – сумма государственной пошлины при сумме иска от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб..

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования МУП «Горводоканал» суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика заявленные истцом <данные изъяты> руб., суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в заявленном размере <данные изъяты> руб..

Истец в апелляционной жалобе также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб..

              Поскольку оспариваемое решение мирового судьи по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение, с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб..

       Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░