Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-388/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-937/2023

Решение Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Данилиной М.В. по доверенности Перова С.С.,

10 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о защите прав потребителей,

Установил:

Данилина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технотрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ООО «Технотрейд» договор, предметом которого является поставка мебели: спальня «Афина» кровать с мягким изголовьем, тумба прикроватная в количестве 2 шт., шкаф 5-ти створчатый, комод 4-е ящика, зеркало ППУ, полки 3 шт. для шкафа 1 створчатого, полки 3 шт. для шкафа 2-х створчатого на общую сумму 99 950 руб. Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технотрейд» произвел поставку товара. Ввиду несоответствия качества товара условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответчику письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 22 988,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении доводам, одновременно сообщил суду о возврате ответчиком стоимости товара в сумме 99 950 руб. Высказал согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи мебели № №, предметом которого является поставка мебели, в том числе спальня «Афина» кровать с мягким изголовьем, тумба прикроватная в количестве 2 шт., шкаф 5-ти створчатый, комод 4-е ящика, зеркало ППУ, полки 3 шт. для шкафа 1 створчатого, полки 3 шт. для шкафа 2-х створчатого на общую сумму 99 950 руб. Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты.

        Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Также оплачено дополнительно за доставку и подъем приобретенной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технотрейд» поставил товар.

        По утверждению стороны истца, при получении товара, заказчиком были обнаружены существенные недостатки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оставленное без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 99 950 были возвращены истцу.

        Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 989 руб. из расчета 99 950 х 1% х 22, исчислив ее с момента истечения десятидневного срока после предъявления требований истца о возврате уплаченной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

        Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика ООО «Технотрейд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 494,50 руб.

        По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

        Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором поручения (об оказании юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Технотрейд» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 159,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Данилиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Технотрейд» (ИНН 9724054945, ОГРН 1217700357049) в пользу Данилиной ФИО7 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 21 989 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 13 494 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, итого 48 483 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

        Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании неустойки 999,5 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 1559 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированный текст решения (заочного) составлен машинописным текстом с использованием технических средств 17.04.2023г.

Председательствующий                  Ж.А. Гордеева