Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Головачёва О.А.                                            Дело № 12-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                  «09» августа 2023 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Тореева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Волгограда Рамазанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Ильи Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года Кириченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В протесте, поданном в районный суд, прокурор Советского района г.Волгограда Рамазанов В.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22 ноября 2022 года. В обоснование доводов протеста указывает на то, что в действиях Кириченко И.В. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Одновременно просит восстановить срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Тореев В.А. поддержал протест прокурора в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Кириченко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, считаю возможным восстановить прокурору Советского района г.Волгограда Рамазанову В.М. процессуальный срок для подачи протеста.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста в полном объёме, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Волгограда Тореева В.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кириченко И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что 19 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут напротив дома №105 по пр. Университетский г. Волгограда Кириченко И.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А667РК134, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено, что 13 мая 2023 года следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в отношении Кириченко И.В. возбуждено уголовное дело №12301180033000510 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут водитель Кириченко И.В., находящийся в состоянии опьянении, вызванном употреблением неустановленных веществ, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак А667РК134, двигаясь по автомобильной дороге пр. Университетского Советского района г.Волгограда со стороны Кировского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района г. Волгограда, в прямом направлении, где вблизи дома №105 пр. Университетского Советского района г. Волгограда при несоблюдении безопасной дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак В126ВЕ790, под управлением Ф.И.О.3, двигающейся в попутном направлении. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак А667РК134, Ф.И.О.4 причинены различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Кириченко И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Ильи Владимировича подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить прокурору Советского района г.Волгограда Рамазанову В.М. процессуальный срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Ильи Владимировича.

Постановление мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Ильи Владимировича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                           Бондарь А.В.