Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2021 ~ М-526/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1758/21                                                                 08 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000735-70

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

    при помощнике Богдановой К.Е..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ЭОС» к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что согласно Заявлению от 17.03.2014 года ПАО Банк ФК Открытие по кредитному договору № № предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 17.03.2014 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 23,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Срок пользования кредитом 60 месяцев. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие переуступил право требования истцу ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требования №

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 22.12.2020 года задолженность составляет 504 435 рублей 45 копеек, в том числе: по основному долгу 436 188 рублей 73 копейки, начисленные проценты в размере 68 246 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 504 435 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 рубля 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Заявлению от 17.03.2014 года ПАО Банк ФК Открытие по кредитному договору № № предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Согласно Заявлению от 17.03.2014 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 23,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Срок пользования кредитом 60 месяцев.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 22.12.2020 года задолженность составляет 504 435 рублей 45 копеек, в том числе: по основному долгу 436 188 рублей 73 копейки, начисленные проценты в размере 68 246 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере составляет 504 435 рублей 45 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 8 244 рубля 35 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 8 244 рубля 35 копеек подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере составляет 504 435 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года

Судья                                        Е.С. Галкина