Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-616/2020 ~ М-539/2020 от 05.08.2020

43RS0026-01-2020-000841-37

Дело №2-616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 27 августа 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Елькина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Елены Викторовны к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский медицинский колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Е.В. обратилась в суд с иском, в основании которого указала, что на основании трудового договора №135/19 от 18.11.2019 она была принята на работу уборщиком служебных помещений в КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» в филиал в г. Омутнинске на срок с 18.11.2019 по 02.07.2020. Работодатель нарушил требование ст. 79 Трудового кодекса РФ, не предупредив её об увольнении за три дня о предстоящем прекращении срочного трудового договора. 02.07.2020 ей не выдали трудовую книжку и не предоставили приказ об увольнении. Когда она пришла на работу 02.07.2020, ей сказали, что она должна сдать халат и колючи от комнаты, в которой хранится рабочий инвентарь. Около 11 часов пришёл завхоз Вотинов С.В., который в её присутствии позвонил в отдел кадров и спросил, как ему поступать с ней в дальнейшем. Она услышала: «Ты её оставляешь?», на что он ответил: «Нет». Затем он передал ей трубку и она спросила, где её трудовая книжка и приказ об увольнении. Ей предложили написать заявление о направлении трудовой книжки заказным письмом. Вотинов С.В. сказал, что поедет в г. Киров 08.07.2020 и привезёт ей трудовую книжку, после чего она «пришла в эмоциональное состояние», сказав, что трудовая книжку ей нужна сегодня, то есть в день увольнения, чтобы 03.07.2020 встать на учёт в ЦЗН для поиска работы и получения денежного пособия. Написав заявление и доделав свою работу, она стала ждать приказ об увольнении, но не дождалась, и секретарь сказала ей, что приказа нет. 03.07.2020 Вотинов С.Н. позвонил ей и предложит прийти за копией трудовой книжки и расписаться в приказ об увольнении, от чего она отказалась, так как была не согласна с увольнением без предупреждения за три дня. 22.06.2020 она спрашивала Вотинова С.В., оставят ли её работать в колледже, а 29.06.2020 спрашивала об этом же директора колледжа Шубина В.В., который сказал, что этот вопрос решается коллективно и он уточнит насчёт неё. Неизвещением об увольнении в установленный по закону срок, в чём истец усматривает халатное отношение по отношению к младшему медицинскому персоналу, унизили её человеческое достоинство. Истца очень возмутило и обидело такое отношение к ней. Трудовую книжку и приказ об увольнении она получила заказным письмом 04.07.2020, а окончательный расчёт – 03.07.2020. В связи с нарушением ст. 79 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию «за причинение морального вреда её психическому здоровью» в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Постникова Е.В. на иске настаивала, уточнив, что вред её психическому здоровью не был причинён, она взыскивает компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав. Завхоз, который был её руководителем, говорил, что, возможно, всем продлят трудовые договоры. Если бы за три дня предупредили об увольнении, она была бы готова. Моральный вред выразился в том, что в связи с внезапностью увольнения без предупреждения она испытала переживания, обиду.

Представитель ответчика Копосов Д.В. иск не признал, пояснив, что Постникова Е.В. при подписании трудового договора ознакомилась с тем, что он заключён до 02.07.2020 и знала, что 03.07.2020 работать не будет. При рабочем графике до 12 часов она имела возможность искать себе работу. Нет доказательств страданий, волнений и переживаний. Письменного предупреждения об увольнении не было, но устно было заявлено, что договор истекает, и она будет уволена. Считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также надзорное производство прокуратуры Омутнинского района по обращению Постниковой Е.В., допросив свидетеля, суд пришёл к следующему.

Между КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж» (работодателем) и Постниковой Е.В. (работником) был заключён трудовой договор №135/19 (эффективный контракт) от 18.11.2019, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии «уборщик служебных помещений» (0,75 ставки) в филиал в г. Омутнинске. Трудовой договор заключён на определённый срок (в качестве основания указано «на 2019-2020 учебный год») – с 18.11.2019 по 02.07.2020.

Согласно п. 2.6 трудового договора, в случае, если ни одна сторона срочного трудового договора не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, а работник продолжает работу, то настоящий трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

05.12.2019 к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 06.12.2019 выполнение обязанностей уборщика служебных помещений считать на 1,0 ставку.

Приказом №224/л от 02.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Постникова Е.В. уволена 02.07.2020 по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

То обстоятельство, что вышеуказанная обязанность не была выполнена работодателем, ответчик не оспаривает.

Свидетель Аглиуллина А.П. показала, что Постникова Е.В. – её мать. Маму уволили, не предупредив, не было ясности перед тем, когда заканчивался трудовой договор. Она очень переживала в связи с таким увольнением, нервничала. Она живёт одна на съемной квартире. Она рассказывала о своих переживаниях, и сама свидетель видела её состояние, когда мама приходила к ней.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что ответчиком нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок прекращения срочного трудового договора. В связи с этим у истца, не получившей в установленный законом срок письменного предупреждения о прекращении трудового договора, возникли основания полагать, что договор в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет считаться заключённым на неопределённый срок и трудовые отношения между нею и работодателем продолжатся. Устное извещение, на которое ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.

Вследствие возникшей неопределённости и последовавшего в день окончания срока действия трудового договора уведомления о том, что он всё же будет прекращён, истец испытала переживания, обиду, то есть определённые нравственные страдания.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из этого следует, что под спорами об увольнении в судебной практике понимаются споры о восстановлении на работе. В данном случае требование о восстановлении на работе не заявлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что несоблюдением установленного законом порядка прекращения срочного трудового договора работодателем нарушены трудовые права Постниковой Е.В., суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинён. При этом требуемый истцом размер заявленной компенсации суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию в размере 5000 руб., учитывая, что истец в лечебное учреждение не обращалась, доказательств причинения вреда её психическому здоровью не имеется, и она сама это не подтверждает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.09.2020