Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.01.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Пензы

Зенкина М.Н., Дело № 11-10/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Пенза                            13 февраля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев частную жалобу Пономарева Дмитрия Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Пономарева Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковое заявление Пономарева Дмитрия Геннадьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения»,

Заслушав объяснения истца Пономарева Д.Г., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Пономарев Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 17 марта 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис МММ №. Страховая премия составила 7210,04 руб. Считает, что при расчете страховой премии страховщиком допущено нарушение в применении коэффициентов, указан КБМ 0,95, который не учитывал наличие в период действия прошлых договоров ОСАГО страховых случаев, произошедших по вине водителя, в связи с чем полагает, что необходимо было применение КБМ 0,65, а потому по состоянию на 17 марта 2022 г. страховая премия должна была составлять 4111,41 руб. В последующем при заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в 2021 г. был применен КБМ 0,6. 8 апреля 2021 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о возврате излишне уплаченной страховой премии, в удовлетворении которой отказано 14 апреля 2021 г.

Просил взыскать с САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 3098,63 руб., 574,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку – 47316,08 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства представителем САО «ВСК» Усковой А.Г., действующей на основании доверенности, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Пономарев Д.Г. просит отменить определение мирового судьи, поскольку спор между сторонами не связан с выплатой страхового возмещения, а касается неправильного применения страховщиком коэффициента КБМ при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец Пономарев Д.Г. просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого определения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации, просил частную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пономарева Д.Г., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Пономарев Д.Г. обрался в суд с иском к САО «ВСК» согласно штемпелю на почтовом конверте 30 сентября 2022 г., то есть после начала действия Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 стать 222 ГПК РФ, мировой судьи исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Пономарев Д.Г. по вопросу взыскания излишне уплаченной страховой премии по договору обязательного страховая ответственности владельцев транспортных средств, к финансовому уполномоченному не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 (части 1, 2 и 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Учитывая, что требования Пономарева Д.Г. вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым отнесены законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между Пономаревым Д.Г. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой премии составил 7210,78 руб. исходя из ставки КБМ равной 0,95.

Не согласившись с размером страховой премии 8 апреля 2021 г. Пономарев Д.Г. обратился в САО «ВСК» с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии, которая по мнения заявителя рассчитана исходя из завышенного КБМ.

Письмом от 14 апреля 2021 г. САО «ВСК» сообщило Пономареву Д.Г. об отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент обращения 8 апреля 2021 г. САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования и не имеет правовых оснований для осуществления возврата денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Пономаревым Д.Г. в суде апелляционной инстанции с требованиями, вытекающими из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе о возврате денежных средств, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Пономаревым Д.Г. досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушение норм процессуального права, которые привели или могут привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы частной жалобы таковыми не являются.

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 г.

Судья                              Н.К.Федулаева