Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 15.02.2023

мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                             город Минусинск

по делу № 11-30/2023г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                       Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Пилипенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 ноября 2022 года по делу № 2-2894/100/2022 по иску Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы, которым

постановлено:

Удовлетворить исковые требования Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы.

Взыскать в пользу Минакова Ивана Александровича, имеющего СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> сумму убытков в размере 35 221,44 руб., сумму государственной пошлины в размере 1257 руб.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2022 года полицейским ОРППСП МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 24.04.2022 года постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 18.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов от незаконного административного преследования вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью – помощью защитника. По договору оказания юридической помощи истец оплатил 35 000 рублей, что подтверждается актом № от 28.04.2022 года и платежными поручениями. Также истцом направлялись дополнительные доказательства по почте в Красноярский краевой суд – в апелляционную инстанцию и стоимость услуг почты составила 221,44 рубля. Всего истец просил суд взыскать в его пользу 35 221,44 рубля сумму убытков и государственную пошлину в размере 1 257 рублей.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д. 49).

В апелляционной жалобе (л.д. 64, 82-87) ответчик, не оспаривая самого факта вынесения административным органом в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, указал, что это не может служить основанием для признания действий органа противоправными. То есть вины, по мнению представителя ответчика, не имеется. Также размер расходов, по мнению стороны ответчика не является разумным и расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, решение суда первой инстанции поддержала.

Представитель ответчика возражала против доводов истца, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении включаются в состав убытков, и эти расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, в отношении истца – Минакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 08.03.2022 года по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д 3), Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 года по делу № 5-516/2022 Минаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 4-6).

По жалобе Минакова И.А. решением судьи Красноярского краевого суда от 20.04.2022 года постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21.03.2022 отменено, производство по делу в отношении Минакова И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 7-8)

В судебных заседаниях участвовал представитель Минакова И.А. по доверенности Скворцова Н.В. (л.д. 45).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Минакова И.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения Минакову И.А. понесенных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов стороной истца представлен ряд документов, а именно:

Договор оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении № 2/2022 от 09.03.2022 года, заключенный Минаковым И.А. с ИП Скворцовой Н.В. (л.д. 9), Акт № от 28 апреля 2022 года по оказанию юридических услуг на сумму 35 000 рублей (л.д. 10), платежные поручения по оплате истцом за указанные услуги 30 000 рублей и 5 000 рублей и кассовый чек Почты России на оплату услуг в сумме 221,44 рубля документов в суд второй инстанции.

Данные расходы, факт несения которых не вызывает сомнений, понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, в ходе привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в суде, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал целесообразным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходом при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции и второй инстанции 35 000 рублей, почтовых расходов 221,44 рубля, всего 35 221,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляции, стороной ответчика не предоставлено убедительных доказательств отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца или для снижения суммы расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с чем решение мирового судьи отмене или изменению нем подлежит, в том числе и в части судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ в сумме 1257 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 11 ноября 2022 года по делу № № 2-2894/100/2022 по иску Минакова Ивана Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 13 сентября 2023 года.